Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8126/23 по делу N А53-875/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашевой Ольги Васильевны: представитель Лукашев Д.С. по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

от ГУФССП России по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 24.01.2023, удостоверение;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 15.02.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу N А53-875/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лукашевой Ольги Васильевны (ИНН 231210961504, ОГРНИП 317237500390062)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Октябрьскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В., Червякову Д.В. и Надыкто К.Г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазур Богдан Григорьевич

о признании незаконным бездействие,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашева Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Григорьевой А.В. по исполнительному производству N 675716/21/61029-ИП от 30.07.2021, выразившееся в не направлении в кредитную организацию АО "Тинькофф банк" постановления о наложении ареста на денежные средства Мазур Б.Г.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Предпринимателя убытки, причинённые незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере задолженности в сумме 112500 руб., неустойки в сумме 79088 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазура Богдана Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем отсутствием доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи убытков Предпринимателя, при неоконченном исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии у должника счёта в АО "Тинькофф Банк" и о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры, направленные на взыскание задолженности в пользу Предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. по исполнительному производству N 675716/21/61029-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в кредитную организацию АО "Тинькофф банк" постановления о наложении ареста на денежные средства Мазур Б.Г..

Судом неверно, не полно и не всесторонне были исследованы материалы дела и представленные документы, а также дана неверная оценка поступившим со стороны ответчика документам, не были должным образом исследованы доводы Предпринимателя, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области и ФССП России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мазур Б.Г., судебные приставы-исполнители Григорьев А.В., Червяков Д.В. и Надыкто К.Г., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство N 1240996/22/61029-ИП (номер до перерегистрации 675716/21/61029-ИП) от 30.07.2021, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В., на основании исполнительного листа ФС N 032309491 от 15.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53705/2020, выданного во исполнение вступившего в законную силу 30.05.2021 решения суда, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: 215336 руб. 90 коп. в отношении должника - Мазура Богдана Григорьевича в пользу взыскателя - Предпринимателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, и кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. 06.08.2021 направлен запрос в банки.

19.08.2021 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Надыкто К.Г., которым 20.09.2021 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРИП.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Надыкто К.Г. направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах, принадлежащих должнику.

Согласно полученному ответу от 20.09.2021, у должника имелись счета в ряде банков:

- наличие денежных средств на счёте: Сумма в валюте счета: не указано; счет N 40802810720150000412; наименование банка: Акционерное общество "ЮниКредит Банк": БИК: 046015081; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N 40802810020150000413; наименование банка: Акционерное общество "ЮниКредит Банк": БИК: 046015081; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N 40802810526000001062; наименование банка: АО "АЛЬФА-БАНК": БИК: 046015207; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N 40802810470010152044; наименование банка: Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк": БИК: 044525092; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N 40802810770014313039; наименование банка: Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк": БИК: 044525092; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведений: 20.09.2021;

- наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N 40802810752090070434; наименование банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России": БИК: 0460154602; валюта счета: сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указан единица: не указано; курс валюты: не указано; Дата актуальности сведения: 20.09.2021

22.09.2021 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Григорьевой А.В.

Постановлением от 17.12.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

20.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства было отменено врио. начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Степановой Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-14630/2022 Мазур Богдан Григорьевич был признан несостоятельным (банкротом),

20.10.2022, на основании пункта 7 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14630/2022 от 13.12.2022 требования Предпринимателя в размере 215336 руб. 90 коп. (112500 руб. основной долг; 79088 руб. 90 коп. неустойка; 17000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 6748 руб. государственная пошлина) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мазура Богдана Григорьевича.

После ознакомления с материалами дела N А53-14630/2022 Предприниматель выяснила, что должник Мазур Б.Г. в период нахождения исполнительного листа в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении, с 30.07.2021 (дата возбуждения исполнительного производства N 675716/21/61029-ИП) по 17.12.2021 (дата окончания исполнительного производства N 675716/21/61029-ИП), непрерывно пользовался открытым счетом в АО "Тинькофф банк" N 40817810200004519521. За период с 30.07.2021 (дата возбуждения исполнительного производства N 675716/21/61029-ИП) по 17.12.2021 (дата окончания исполнительного производства N 675716/21/61029-ИП) на счёт в АО "Тинькофф банк" N40817810200004519521, принадлежащий Мазуру Б.Г., поступило денежных средств на общую сумму 1346301 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по счёту N40817810200004519521 по договору N5059611896 за период с 09.02.2019 по 09.02.2022 NJ05040950M0V.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления N 50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Розыск счетов в банках и иных кредитных организациях осуществляется путем электронных запросов в ФНС, в банки и кредитные организации через СМЭВ. Перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России осуществляется с использованием СМЭВ, утверждён распоряжением Правительства Российский Федерации от 15.08.2012 N 1471-р, в рамках которого обмена через СМЭВ для кредитных организаций предусмотрены следующие виды сведений ФССП России: "Запросы должностных лиц ФССП России и ответы на них (запросы о наличии (движении) денежных средств на счетах должника), "Постановления об ограничении или аресте и уведомлении об их исполнении" (постановления об аресте/снятии арестов, обращении взыскания/отмене взыскания с денежных средств на счетах должника и др.).

Вся указанная информация об указанных видах сведений ФССП России размещена на Технологическом портале СМЭВ, а также на официальном сайте ФССП России.

Взаимодействие ФССП России с кредитными организациями осуществляется на федеральном уровне на основании заключенных соглашений, по унифицированным форматам и в соответствии с единым порядком исполнения электронных документов. (Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 N ИН-03-44/3 "Об организации электронного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов России и кредитными организациями").

Как следует из материалов дела, сведения, полученные в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от налогового органа (ПК АИС ФССП России), не следует, что приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии у должника расчётном счёте в АО "Тинькофф банк". Налоговый орган в перечне счетов такой счёт не указал.

Доказательства возможности получения судебным приставом-исполнителем сведений о счетах должника, открытых банках, иначе чем средствами межведомственного электронного взаимодействия, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ Предприниматель, как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Доказательства представления Предпринимателем сведений судебному приставу-исполнителю о наличии счетов, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства хронологии ведения исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества должника, позволяет апелляционному суду сделать вывод о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Сумма убытков Предпринимателя обусловлена суммой соответствующей предмету исполнения по неоконченному исполнительному производству - 215336 руб. 90 коп., следовательно, Предпринимателем не утрачена возможность взыскания задолженности.

Доказательства окончания спорного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что факт возникновения у Предпринимателя убытка в размере 215336 руб. 90 коп. и причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу N А53-875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева