Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-15008/23 по делу N А56-13074/2023

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-13074/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15008/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-13074/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой-СПБ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой-СПБ" (далее ООО "ТРАНСТЕХСТРОЙ-СПБ", ответчик) о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 224 945 руб., а также 7 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСТЕХСТРОЙ-СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера провозной платы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 грузоотправителем ООО "ТрансТехСтрой-СПБ" со станции Сивая Маска Северной железной дороги по отправке N ЭЭ898479 отправлен вагон N 40003196 с грузом самосвалы, автомобили легковые в адрес грузополучателя ООО "Сириус" на станцию назначения Кожва 1 Северной железной дороги.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчиком 29.11.2022 на станции Инта 1 была произведена контрольная перевеска вагона N 40003196 на ВРТ-200-2 вагонных весах, приписки станции Инта 1, последняя госповерка 09.08.2022.

В результате контрольной перевески обнаружено не соответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Инта 1 составлен коммерческий акт от 29.11.2022 N 7, которым установлено: фактически оказалось вагон N40003196, брутто 49700 кг, тара 26500 кг, нетто 23200 кг, грузоподъемность 67500 кг, по документу значится нетто 21437 кг, тара 26500 кг, брутто 47937 кг, грузоподъемность 69000 кг.

Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблицы А1 Рекомендаций МИ3115-2008 г., составил более документа 691 кг.

Указывая на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истец на основании статьи 98 УЖД РФ начислил штраф в размере 224 945 руб.

Отказ от уплаты в досудебном порядке начисленного штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, исходя из доказанности допущения ответчиком искажения сведений в накладной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в порядке, установленном статьями 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт нарушения подтверждается транспортной накладной, коммерческим актом и актом общей формы.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составил 224 945 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-13074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян