Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-7155/23 по делу N А32-49588/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-49588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куприянова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-49588/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Михаила Валерьевича (ИНН 753609810632, ОГРНИП 319237500342272)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянов Михаил Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Куприянов М.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление, управление Роспотребдзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2022 по делу N 124 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 25.03.2022 N 38.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куприянов М.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней предприниматель ссылается на то, что заявитель при осуществлении своей деятельности не обязан проверять у партнеров разрешение на деятельность такси. Законодательство РФ не возлагает на него обязанность по контролю над деятельностью перевозчиков. Предприниматель не указывает, что пользователю приложения будет предоставлен автомобиль, на который оформлено разрешение на деятельность такси. Таким образом, заявитель не вводит в заблуждение потребителей. Управление при вынесении постановления не располагало сведениями об отсутствии у водителя транспортного средства Рено Дастер, проведенного предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства. Заявитель не является владельцем агрегатора информации об услугах. Законодательство РФ не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковыми такси и соответственно не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков. Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) предоставляет потребителю возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора возмездного оказания услуг, заключить с ним договор, а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных. В отличие от владельца агрегатора информации заявитель не предоставляет потребителям возможность выбора конкретного перевозчика-исполнителя к исполнению заказа и его услуг. У перевозчиков нет возможности размещать предложения о заключении договора фрахтования, а потребителям ознакомиться с такими предложениями. Функционал сервиса не позволяет потребителям выбирать предложения различных перевозчиков. Порядок взаимодействия заявителя и физических лиц, желающих получить услугу легкового такси посредством информационного сервиса общества, определяется правилами работы сервиса "Maxim", являющимися публичной офертой. С публичной офертой и порядком оказания услуг потребитель в обязательном порядке знакомится при установке мобильного приложения Maxim. На официальном сайте taximaxim.ru и во всей рекламе заявителя имеется предупреждающая запись: "Информационный сервис. Услуги оказываются перевозчиками". Таким образом, при размещении телефонного номера для заказа поездки, в обязательном порядке размещается вышеуказанная запись. Предприниматель считает, что его правовая позиция подтверждается судебной практикой, которую просит учесть.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребдзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах поступило письмо Краснодарской краевой ассоциации Регионального автотранспортного союза от 28.10.2021 N 1179-2021 о наличии признаков административного правонарушения по ч. 2 чт. 14.7 КоАП РФ в действиях ИП Куприянова М.В.

Согласно поступившей информации 28.10.2021 в 12 час. 24 мин. потребитель заказал услуги такси "Максим" для поездки. Заказ потребителя службой такси "Максим" был передан партнёру ИП Куприянову М.В. По заказу потребителю был предоставлен автомобиль Renault Duster, с государственным регистрационным знаком У 122 АА 750 синего цвета.

Управлением Роспотребнадзора в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) направлен запрос исх. от 23.11.2021 N 23- 12-25/01-5254-2021 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, на автомобиль Renault Duster, с государственным регистрационным номером У 122 АА 750.

Согласно письму министерства от 25.11.2021 вх. N 3411 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, на автомобиль Renault Duster, с государственным регистрационным номером У 122 АА 750, не выдавалось.

Исходя из полученной информации, управление пришло к выводу, что предпринимателем допущено нарушение требований ст. 4 ст. 7, ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении ИП Куприянова М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 N 043405 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2022 по делу N 124 ИП Куприянов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Представлением от 25.03.2022 N 38 обществу предписано принять меры и устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и о принятых мерах сообщить в письменной форме.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сделанный на сервисе "Максим" заказ такси был переадресован партнеру ИП Куприянову М.В., который, как указал сам предприниматель, является лицом, оказывающем информационные услуги через сервис "Максим".

В нарушение выше изложенных норм, предоставленный 28.10.2021 по заказу потребителя автомобиль Renault Duster, регистрационный номер У 122 АА 750, не находится в реестре перевозчиков легковыми такси, соответственно, разрешение на осуществление перевозок пассажиров отсутствует, что свидетельствует о том, что ИП Куприянову М.В. ввел в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных скриншотов заказа такси следует, что лицом, оказывающим услуги на платформе сервиса "Максим" является ИП Куприянов М.В. При изучении на сервисе "Максим" правовой информации, лицензионных соглашений имеется указание на ИП Куприянова М.В., его идентификационные данные как предпринимателя (т. 1 л.д. 62-70).

Суд учитывает, что под "такси" понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности.

В рассматриваемом случае потребитель, обращаясь посредством вышеуказанного приложения за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно ИП Куприянов М.В., однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

ИП Куприянов М.В., являясь посредником между водителями и пассажирами, в настоящем случае осуществлял функцию диспетчерской службы, принял заявку на перевозку пассажира и фактически организовал и упорядочил пассажирскую перевозку легковым такси. Все названные действия являются неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средством связи водителю, предприниматель не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не обязан проверять у партнеров разрешение на деятельность такси, законодательство не возлагает на него обязанность по контролю за деятельностью перевозчиков. Апелляционной коллегией не принимаются названные доводы, поскольку они прямо противоречат вышеизложенным положениям закона.

Суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона N 2300- 1).

Указание предпринимателем на правила работы сервиса "Максим", согласно которым это информационный сервис и услуги оказываются перевозчиками, не может освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно предприниматель создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками.

Исходя из вышеизложенного доводы о владельцах агрегаторов отклоняются апелляционной коллегией.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: скриншотом заказа, письмом министерства от 25.11.2021 вх. N 3411 (т. 1 л.д. 107), фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 28.10.2021.

Судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 11.07.2021 (дело N А32-47676/2021), также установлено, что имеется существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной ИП Куприянова М.В. административного правонарушения, при том, что он не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу административных правонарушений, суд верно исходили из требований части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции о соответствии обжалуемого представления управления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-49588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов