Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-4318/23 по делу N А60-54038/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-54038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Плешкова В.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" в размере 18 824 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-54038/2022

о признании Назаренковой Алены Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Назаренковой А.С. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 24.12.2022, в ЕФРСБ - 13.12.2022.

ООО "ЦДУ Инвест" 20.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 824 руб.

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных ООО "ЦДУ Инвест" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2.4 Устава ООО "ЦДУ Инвест" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности. Обществом 30.07.2020 получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, порядковый номер в реестре 360. Также апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 13 договора займа от 12.04.2022 N 4831556002 кредитор имеет право на уступку права требования по договору займа третьему лицу, в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.07.2022 N МЦИ-05/07/2022 предоставляет кредитору полномочия на предъявление к должнику требований, основанных на договоре займа от 12.04.2022 N 4831556002.

От ООО "ЦДУ Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Также к апелляционной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" приложены дополнительные доказательства: копии Устава ООО "ЦДУ Инвест" и свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела, исходя из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансовый управляющий и должник представили отзывы, полагают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, 12.04.2022 ООО Микрокредитная компания "Макро" и Назаренкова А.С., заключили договор N 4831556002 (далее - договор), в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора заемщиком выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

Между ООО Микрокредитная компания "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" 05.07.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ-05/07/2022, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Макро" уступило права требования возврата задолженности по указанному договору займа ООО "ЦДУ Инвест".

В установленный законом срок ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 824 руб., в том числе 8 000 руб. - долг, 10 372,86 руб. - проценты, 451,14 руб. - штрафные санкции

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦДУ Инвест" не относится к лицам, имеющим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, а значит правами требования не обладает.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано, обязательства у должника перед ООО Микрокредитная компания "Макро" возникли на основании договора займа от 12.04.2022 N 4831556002, затем ООО Микрокредитная компания "Макро" уступило права требования указанной задолженности ООО "ЦДУ Инвест" на основании уступки прав требования (цессии) от 05.07.2022 N МЦИ-05/07/2022.

Согласно расчету, представленному заявителем, размер задолженности должника перед заявителем составляет 18 824 руб., в том числе 8 000 руб. - долг, 10 372,86 руб. - проценты, 451,14 руб. - штрафные санкции.

Расчет задолженности ни должником, ни его финансовым управляющим не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее меньший размер, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно содержащимся в отношении ООО "ЦДУ Инвест" в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "ЦДУ Инвест" включено в указанный реестр с 30.07.2020 года (строка реестра 360, регистрационный номер записи 05/20/77000-КЛ, свидетельство N 05/20/77000-КЛ).

Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО "ЦДУ Инвест" получено 30.07.2020.

Пунктом 2.3 Устава ООО "ЦДУ Инвест" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 05.07.2022 N МЦИ-05/07/2022, заключенный между ООО Микрокредитная компания "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест", предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, основанных на ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа от 12.04.2022 N 4831556002.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "ЦДУ Инвест" подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требования ООО "ЦДУ Инвест" в размере 18 824 руб., в том числе 8 000 руб. - долг, 10 372,86 руб. - проценты, 451,14 руб. - штрафные санкции, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-54038/2022 отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Назаренковой Алены Сергеевны требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" в размере 18 824 руб., в том числе 8 000 руб. - долг, 10 372,86 руб. - проценты, 451,14 руб. - штрафные санкции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев