Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-11301/23 по делу N А56-102122/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-102122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 27.06.2022

от ответчика: Поляков А.С. по доверенности от 15.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11301/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Высокогерметичное технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-102122/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Высокогерметичное технологическое оборудование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Высокогерметичное технологическое оборудование" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПО "ВГТО") 9 656 593 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 23.04.2021 N К-21-005-03.04-001 к договору поставки от 18.01.2021 N К-21-005.

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГСП-Комплектация" в пользу ООО "НПО "ВГТО" взыскано 4 828 296 руб. 61 коп. неустойки, а также 67 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НПО "ВГТО" направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный товар был поставлен ответчиком 14.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 25.07.2022 и 08.08.2022, как указано в транспортных накладных от 09.06.2022 N 62, от 20.06.2022 N 78, от 20.06.2022 N 79, от 18.07.2022 N 96, от 08.08.2022 N 108, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2022 по 08.08.2022, размер которой составил 2 547 872 руб. По мнению подателя жалобы, неустойка в указанном размере 2 547 872 руб. также подлежит снижению на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 273 936,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-Комплектация" (покупатель) и ООО "НПО "ВГТО" (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2021 N К-21-005 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (агрегаты электронасосные центробежные герметичные с уплотнением магнитной муфтой и станции управления насосами) на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Порядок оплаты товара также согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора датой поставки (передачи) считается:

- при доставке силами Поставщика - дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к Договору), указанная в товарной накладной.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора стороны заключили Спецификацию от 23.04.2021 N К-21-005-03.04-001 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2021 N 1 и от 27.06.2022 N 2 на поставку товара на общую сумму 143 269 933 руб. 33 коп. (далее - Спецификация).

Из пунктов 2 и 4 Спецификации (в редакции пунктов 3.1 и 4 дополнительного соглашения от 27.06.2022 N 2) следует, что товар должен быть поставлен в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 70 800 300 руб. на условиях доставки Ппоставщиком.

Предварительная оплата за поставку товара была перечислена ООО "ГСП-Комплектация" платежными поручениями от 09.09.2021 N 17287 на сумму 50 000 000 руб. и от 07.12.2021 N 23761 на сумму 20 800 300 руб., в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена ООО "НПО "ВГТО" не позднее 06.06.2022.

Вместе с тем, в установленный Договором срок поставка товара в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 N 08241-И с требованием осуществить поставку товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 7.2 Договора.

Поскольку товар в полном объеме был поставлен ответчиком только 15.08.2022, неустойка в добровольном порядке ООО "НПО "ВГТО" уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ООО "ГСП-Комплектация" в пользу ООО "НПО "ВГТО" взыскано 4 828 296 руб. 61 коп. неустойки, а также 67 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ООО "ГСП-Комплектация" ссылается на нарушение ООО "НПО "ВГТО" сроков поставки товара, предусмотренных Спецификацией от 23.04.2021 N К-21-005-03.04-001 и Договором.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме в срок, установленный пунктом 2 Спецификации к Договору (не позднее 06.06.2022), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 07.06.2022 по 15.08.2022 в сумме 9 656 593 руб. 22 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный товар был поставлен ответчиком 14.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 25.07.2022 и 08.08.2022, как указано в транспортных накладных от 09.06.2022 N 62, от 20.06.2022 N 78, от 20.06.2022 N79, от 18.07.2022 N 96, от 08.08.2022 N 108, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2022 по 08.08.2022, размер которой составил 2 547 872 руб. Податель жалобы такжэе полагает, что позиция ООО "ГСП-Комплектация" о поставке ООО "НПО "ВГТО" товара с нарушением комплектности, истцом не доказана; в нарушение пункта 5.4 договора поставки и Постановления Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7 акт о получении некомплектного товара истцом не составлялся.

Согласно представленному ООО "НПО "ВГТО" контррасчету неустойки, размер штрафных санкций должен быть произведен следующим образом:

- на сумму 143 269 933 руб. 33 коп. за период с 07.06.2022 по 14.06.2022, впоследствии ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 4 083 160 руб. 01 коп. по товарной накладной от 09.06.2022 N 62, товар по которой получен истцом 14.06.2022, и по товарной накладной от 09.06.2022 N 62 на сумму 92 067 640 руб. 01 коп., который был получен истцом 14.06.2022,

- на сумму 47 119 133 руб. 31 коп. за период с период с 15.06.2022 по 26.06.2022, впоследствии ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 8 562 399 руб. 98 коп., который был получен истцом 26.06.2022,

- на сумму 38 556 733 руб. 33 коп. за период с 27.06.2022 по 27.06.2022, впоследствии ответчиком была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 20.06.2022 N 798 на сумму 12 458 399 руб. 98 коп., который был получен 27.06.2022.

- на сумму 26 098 333 руб. 35 коп. за период с 28.06.2022 по 25.07.2022, впоследствии ответчиком был передан истцу товар на сумму 16 530 666 руб. 68 коп. по товарной накладной от 18.07.2022 N 96, который был получен истцом 25.07.2022, и на сумму 4 783 833 руб. 33 коп. (транспортная накладная от 18.07.2022 N 96),

- на сумму 4 783 833 руб. 34 коп. за период с 26.07.2022 по 08.08.2022, впоследствии ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 4 783 833 руб. 34 коп. (транспортная накладная от 08.08.2022 N 108), который был получен истцом 08.08.2022, итого 2 547 872 руб. 80 коп.

Указанные доводы ответчика уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Спецификации единицей измерения поставляемого товара является комплект. В комплект к каждой позиции Спецификации входят станции управления насосами, которые поставлялись ООО "НПО "ВГТО" отдельными партиями; весь товар по Спецификации поставлялся ответчиком частями и неполным комплектом.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для того, чтобы установить, в какую дату ответчиком было исполнено обязательство по поставке комплекта товара, надлежит определить, в какую дату была поставлена последняя часть из комплекта товара.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что установлено, что в рамках исполнения ООО "НПО "ВГТО" обязательств по поставке товара в адрес ООО "ГСП-Комплектация" были осуществлены следующие поставки:

- агрегат электронасосный центробежный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-60-40-А-УХЛ2 О=60мЗ/час Н=40-м. в количестве 3 шт. на общую сумму 12 458 399 руб. 98 коп. (транспортная накладная от 20.06.2022 N 78, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 27.06.2022, и транспортная накладная от 08.08.2022 N 108, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) - 15.08.2022 (станция управления насосами), то есть дата поставки товара в полном комплекте - 15.08.2022.

- агрегат электронасосный центробежный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-60-55-А-УХЛ2 Q=60м3/4ac Н=55-м. в количестве 2 шт. на общую сумму 8 562 399 руб. 98 коп. (транспортная накладная от 20.06.2022 N 79, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 26.06.2022, и транспортная накладная от 25.07.2022 N 100, транспортная накладная от 25.07.2022 N 100, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 02.08.2022 (станция управления насосами), то есть дата поставки товара в полном комплекте - 02.08.2022,

- агрегат элсктронасосный центробежный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-90-40-А-УХЛ2 Q=90м3/час Н=40-м. в количестве 2 шт. на общую сумму 9 567 666 руб. 67 коп. (транспортная накладная от 18.07.2022 N 96, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 25.07.2022 (один агрегат), и транспортная накладная от 08.08.2022 N 108, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 15.08.2022 (второй агрегат), то есть дата поставки полного комплекта 15.08.2022,

- агрегат электронасосный центробежный секционный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-250-40-А-УХЛ2, Q=250м3/час, Н=40-м в количестве 1 шт. на общую сумму 8 265 333 руб. 34 коп. (транспортная накладная от 18.07.2022 N 96, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 25.07.2022, товарная накладная от 08.08.2022 N 108, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 15.08.2022, то есть дата товара в полном комплекте 15.08.2022,

- агрегат электронасосный центробежный секционный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-250-40-А-УХЛ2 Q=250м3/час Н=40-м. в количестве 1 шт. на общую сумму 8 265 333 руб. 34 коп. (транспортная накладная от 18.07.2022 N 96, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 25.07.2022, и транспортная накладная от 25.07.2022 N 100, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 02.08.2022 (станция управления насосами), то есть дата поставки товара в полном комплекте - 02.08.2022,

- агрегат электронасосный центробежный секционный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-250-40-А-УХЛ2 Q=2м3/час Н=40-м. в количестве 2 шт. на общую сумму 4 083 160 руб. 01 коп. (транспортная накладная от 09.06.2022 N 62, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 14.06.2022, и транспортная накладная от 25.07.2022 N 100, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 02.08.2022 (станция управления насосами), то есть дата поставки товара в полном комплекте - 02.08.2022,

- агрегат электронасосный центробежный секционный герметичный с уплотнением магнитной муфтой ВЭНЦС-М-240-500-А-УХЛ2 Q=240м3/час Н=230-м. в количестве 2 шт. на общую сумму 92 067 640 руб. 01 коп. (транспортная накладная от 09.06.2022 N 62, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 14.06.2022, и транспортная накладная от 08.08.2022 N 108, дата поставки товара (последней части товара, входящей в комплект) 15.08.2022 (станция управления насосами), то есть датой поставки товара в полном комплекте, вопреки доводам подателя жалобы, является 15.08.2022.

Согласно пояснениям истца, несмотря на то, что Договором предусмотрена поставка оборудования комплектом, ООО "НПО "ВГТО" поставляло товар частями; однако использование отдельных единиц оборудования возможным не представляется, в связи с чем первичные документы по поставке товара были подписаны ООО "ГСП-Комплектация" после передачи всего комплекта оборудования.

Согласно представленным в материалы дела опросным листам к насосным агрегатам 70Н-2, 60Н-2, 70Н-3, 60Н-6, 60Н-1, 70Н-1 указан состав товара, описаны его характеристики и требования.

Так, в пунктах 26 опросных листов ОЛ1, ОЛ2, ОЛ3 указано, что станция управления с частотным преобразованием должна осуществлять следующие функции: ручное управление насосом (пуск/стоп) по месту установки насоса и по месту размещения станции управления; дистанционное управление насосом по команде системы управления.

В требованиях по электрической части в опросных листах ОЛ1, ОЛ2, ОЛ3 указано на включение в комплект поставки насоса станцию управления с преобразователем частоты.

Аналогичные характеристики оборудования и требования к нему изложены в пункте 29 опросных листов ОЛ5, ОЛ9, ОЛ4 и в требованиях по электрической части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия Договора и Спецификации, Опросные листы, передаточные документы, характеристики спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу конструктивных особенностей поставляемого в рамках Договора и Спецификации товара, использование его по назначению без поставки полного комплекта является невозможным, то есть спорный товар (оборудование) имеет потребительскую ценность только в комплекте всех его элементов.

Вместе с тем, представленными в материалы дела передаточными документами подтверждается, что поставка ООО "НПО "ВГТО" истцу товара осуществлялась отдельными составляющими, а не полным комплектом оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определенного истцом периода для расчета неустойки за нарушение срока поставки товара с 07.06.2022 по 15.08.2022 (дата поставки товара в полном комплекте), размер которой составляет 9 656 593 руб. 22 коп.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на 50% до 4 828 296 руб. 61 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 4 828 296 руб. 61 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом возражений в части снижения судом первой инстанции размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара возникли с 07.06.2022 по 15.08.2022, после введения моратория, то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "НПО "ВГТО" в части и взыскал с ответчика в пользу истца 4 828 296 руб. 61 коп. неустойки, а также 67 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 06.03.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2023 года по делу N А56-102122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Высокогерметичное технологическое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас