Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-1254/23 по делу N А29-14568/2021

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А29-14568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Габовой Т.Г. и ее представителя - Байбородова Ю.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2021 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу N А29- 14568/2021

по иску индивидуального предпринимателя Габовой Татьяны Герасимовны (ИНН: 110307605118; ОГРН: 313110329600012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)

об урегулировании разногласий по договорам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габова Татьяна Герасимовна (далее - Предприниматель, Потребитель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском об урегулировании разногласий (далее - Разногласия), возникших при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество, Региональный оператор, Ответчик, Заявитель) договоров от 19.05.2021 N 6967/РО-П/2021 и N 6969/РО-П/2021 (далее - Договоры) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении расположенного по адресу: город Воркута, Бульвар Пищевиков, дом 35 здания (далее - Здание), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю помещения (далее - Помещения).

Решением Суда от 29.12.2022 (далее - Решение) Разногласия, которые касаются порядка определения объема ТКО, урегулированы путем изложения соответствующих условий Договоров (приложений N N 1 и 2 к ним) в редакции, предусматривающей определение объема ТКО в соответствии с нормативом накопления ТКО (далее - Норматив), который установлен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т (далее - Приказ) в отношении офисных и бытовых помещений предприятий и организаций (применительно к расчетной единице - 1 сотрудник).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что объем ТКО подлежит определению в соответствии с Нормативом, установленным в отношении соответствующей категории объектов (с учетом их целевого назначения). В связи с этим, поскольку Здание имеет статус магазина, объем ТКО должен определяться в соответствии с Нормативом, который установлен Приказом в отношении объектов оптово-розничной торговли. При этом объемы ТКО, которые образуются в результате осуществляемой в едином Здании деятельности, не могут определяться с применением различных Нормативов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Помещения представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого проведена соответствующая техническая инвентаризация и сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и её представитель просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что предложенные Региональным оператором проекты Договоров предусматривали определение объемов ТКО в соответствии с Нормативом, установленным Приказом в отношении объектов оптово-розничной торговли.

Предприниматель же, ссылаясь на то, что торговая деятельность в Помещениях не осуществляется, считает применение названного Норматива необоснованным и настаивает на определении объема ТКО в соответствии с Нормативом, который установлен Приказом в отношении офисных и бытовых помещений предприятий и организаций.

То обстоятельство, что в течение предусмотренных Договорами сроков их действия торговая деятельность в Помещениях не осуществлялась, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Заявителем.

Доводы Заявителя о том, что в связи с наличием у Здания статуса магазина объем ТКО должен определяться в соответствии с Нормативом, который установлен в отношении объектов оптово-розничной торговли, не могут быть приняты во внимание, так как количество ТКО зависит от вида и характера фактически осуществляемой деятельности, в результате которой образуются ТКО, а не от формального статуса (целевого назначения) объекта недвижимого имущества, в котором осуществляется эта деятельность. Более того, сведения о наличии у Здания статуса магазина были исключены из ЕГРН.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Помещения не оформлены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Кроме того, данное обстоятельство и действующее нормативное регулирование не исключают возможность применения в отношениях Регионального оператора и Потребителя Норматива, который в наибольшей степени соответствует виду и характеру фактически осуществляемой Потребителем деятельности.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Предпринимателя и её представителя, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу N А29- 14568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных