Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8215/23 по делу N А32-26517/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-26517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Соболева Е.О. по доверенности от 16.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-26517/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградная Долина" (ИНН 9721047153, ОГРН 1177746408025)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН1032309080264)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградная долина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными решений N 10317120/210121/0006513 от 12.03.2021, N 10317120/210121/0006604 от 19.03.2021, N 10317120/210121/0006613 от 19.03.2021, N 10317120/220121/0006989 от 19.03.2021, N 10317120/090221/0015444 от 15.04.2021, N 10317120/110221/0016816 от 15.04.2021, N 10317120/110321/0031700 от 16.05.2021, N 10317120/230321/0038020 от 16.05.2021 и N 10317120/281220/0119563 от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, оставленное постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 требования Общества были удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с Новороссийской таможни 239800 руб. судебных расходов.

Обществом подано ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с таможенного органа 250400 руб. судебных расходов. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 с Новороссийской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 101100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, так как данная категория спора не является сложной.

Представленный Обществом договор оказания юридических услуг не содержит указание на стоимость отдельной оказанной услуги. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных Обществом расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Расходы по составлению ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие не могут быть возмещены за счет таможенного органа поскольку такой документ носит информационный характер и не требует особых юридических познаний

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.06.2021, дополнительные соглашения от 15.07.2021, от 20.01.2022 к договору; акты приема-передачи выполненных работ от 28.02.2022, от 28.09.2021, 05.02.2022; счета на оплату от 29.07.2021 N 25, от 02.06.2021 N 20, от 15.07.2021 N 20, от 20.01.2022 N 1; платёжные поручения N 375 от 05.08.2021, N 303 от 08.06.2021, N 309 от 15.06.2021, N 351 от 15.07.2021, N 26 от 20.01.2022; счета и чеки на оплату гостиницы, чеки об оплате проезда от 18.07.2021, 24.01.2022, 25.01.2022.

Материалами дела установлено, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Куватовым Александром Валерьевичем заключен договор от 02.06.2021 оказания юридических услуг в суде первой инстанции по заявлению Общества к Новороссийской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/210121/0006513 от 12.03.2021, N 10317120/210121/0006604 от 19.03.2021, N 10317120/210121/0006613 от 19.03.2021, N 10317120/220121/0006989 от 19.03.2021, N 10317120/090221/0015444 от 15.04.2021, N 10317120/110221/0016816 от 15.04.2021, N 10317120/110321/0031700 от 16.05.2021, N 10317120/230321/0038020 от 16.05.2021 N 10317120/281220/0119563 от 10.03.2021.

Согласно разделу 5 договора оплата за услуги производиться в кассу или на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг составляет 225000 рублей.

Оплата по договору была произведена платежными поручениями N 375 от 05.08.2021 на сумму 112500 руб., N 303 от 08.06.2021 на сумму 50000 руб., N 309 от 15.06.2021 на сумму 62500 рублей.

Факт оказания предпринимателем услуг по представлению интересов Общества подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: составление заявления о признании незаконными решений Новороссийской таможни; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; составлением отзыва на апелляционную жалобу таможни; участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции; подготовка документов правового характера и участие представителя заявителя в судебных заседания суда кассационной инстанции. Реальность данных услуг не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, Обществом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания Куватовым А.В. юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведенных расходов с рассмотрением судами заявления Общества о признании недействительными решений Новороссийского таможенного поста от 10.03.2021, 19.03.2021, 15.04.2021, 16.05.2021, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10000 рублей.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Обществу услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 90000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего: 30000 руб. составление заявления о признании незаконным решений Таможни, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 30000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, документы процессуального характера и участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции; 30000 руб. подготовка документов правового характера и участие представителя заявителя в судебных заседания суда кассационной инстанции.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 15.07.2021 и от 20.01.2022 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которыми Общество принимает на себя обязательства по уплате транспортных расходов, расходов на проживание и суточные в общем размере 25400 рублей.

В части требований предпринимателя о взыскании транспортных расходов, в сумме 11800 руб., следует, что в качестве обоснования расходов Обществом представлены билеты и кассовые чеки об их оплате по маршруту Астрахань-Краснодар от 18.07.2021 на сумму 1700 руб., билет Астрахань-Краснодар от 24.01.2022 на сумму 1700 руб. (Куватов А.В.), билет Краснодар - Астрахань от 18.07.2021 на сумму 1700 руб. (Куватов А.В.), билет Астрахань-Краснодар от 24.01.2022 на сумму 1700 руб. и билет Краснодар - Астрахань от 18.07.2021 на сумму 1700 руб. на имя Ярового И.В. (т.7 л.д. 26-27)

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтвержденности Обществом транспортных расходов на сумму 3400 руб., а именно билет Астрахань-Краснодар от 24.01.2022 на сумму 1700 руб. и билет Краснодар - Астрахань от 18.07.2021 на сумму 1700 руб. на имя Ярового И.В., поскольку не представлено доказательств договорных отношений или иного статуса Ярового И.В. по отношению к Обществу.

Таким образом, Обществом документально подтверждены транспортные расходы на сумму 5100 рублей.

Обществом заявлены требования о взыскании 6600 руб. расходов на проживание представителя в гостинице г. Краснодара.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены счета на оплату гостиницы и отеля (т.7 л.д.16-17, 24-25).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, считает данные расходы чрезмерными, поскольку не усматривает целесообразности проживания представителя Общества в двух местном номере гостиницы г. Краснодара (счета гостиницы "Платан" с типом номера "Стандарт (две раздельные кровати)").

С учётом анализа сайтов по бронированию жилья в г.Краснодаре, суд первой инстанции верно определил размер денежных средств, на проживание в гостиницах г. Краснодара в одноместных номерах в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на проживание представителя в гостиницах г. Краснодара подлежит удовлетворению в сумме 6000 рублей.

Относительно требования Общества о возмещении суточных расходов в размере 7000 руб., апелляционный суд указывает следующее.

Суточные возмещаются командированному работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Размер суточных может быть любым, но должен быть определён в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), и не распространяется на поездки физического лица по исполнению обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

В материалы дела доказательства того, что представитель Куватов А.В. является штатным работником Общества отсутствуют. Обществом в материалы дела не представлено доказательств согласования выплаты представителю суточных в заявленном размере, а также не представлено доказательств расходования суточных на возмещение расходов в том размере, в котором они были выплачены его представителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что Обществом обоснован размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 101100 рублей.

Апелляционная жалоба Новороссийской таможни не содержит оснований и доказательств необоснованности признания судом первой инстанции чрезмерными заявленные Обществом расходы.

Доводы Новороссийской таможни сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-26517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов