Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8340/23 по делу N А32-47249/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-47249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Прокопенко Д.А. по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бураковская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Покровский" (ОГРН 1112363000584 ИНН 2334023755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бураковская" (ОГРН 1172375021950 ИНН 2335000084)

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Покровский" Сочи (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бураковская" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 18 280 752 рубля 17 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по договору поставки от 22.09.2017 N 168 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 117 рублей 56 копеек за период с 26.09.2019 по 24.01.2023 (с учетом моратория); по договору поставки от 06.12.2019 NАКП-БТ-36 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 рублей 56 копеек за период с 01.01.2020 по 24.01.2023 (с учетом моратория); по договору займа от 02.11.2017 N 179 основной долг в размере 551 301 рубль 01 копеек, проценты за пользование займом в размере 4 472 рубля 37 копеек, проценты по статье за пользование чужими денежными средствами в размере 56 806 рублей 34 копейки за период с 03.11.2021 по 28.03.2023 (день вынесения решения суда, с учетом моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (551 301 рубль 01 копейка) за каждый день просрочки за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа от 05.04.2017 N 85 основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 557 736 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 767 рублей 12 копеек за период с 05.04.2022 по 28.03.2023 (день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (1 900 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа от 06.04.2017 N 88 основной долг в размере 196 027 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 353 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 157 рублей 21 копейка за период с 06.04.2022 по 28.03.2023 (день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (196 027 рублей 49 копеек) за каждый день просрочки за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство прекращено зачетом по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами после зачета не начисляются.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и фирмой заключены договор займа от 05.04.2017 N 85, договор займа от 06.04.2017 N 88, договор займа N 179 от 02.11.2017, договор поставки от 22.09.2017 N 168, договор поставки от 06.12.2019 N АКП-БТ-36.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 05.04.2017 N 85 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2020) заемщик-фирма обязуется возвратить заимодавцу-обществу заем не позднее 04.04.2022 в полном размере.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06.04.2017 N 88 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2020) - не позднее 05.04.2022 в полном размере.

В силу пункта 1.2 договора займа от 02.11.2017 N 179 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2019) - не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 3.2 договоров займа проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

По договорам займа заемщику передано 13 434 000 рублей.

В соответствии с счетом-фактурой от 22.09.2017 N 3918 размер долга по договору поставки от 22.09.2017 N 168 составляет 138 950 рублей.

Размер долга по договору поставки от 06.12.2019 N АКП-БТ-36 составляет 64 316 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора поставки от 22.09.2017 N АКП-БТ-36 оплата за фактически отгруженную продукцию производится фирмой до 31.12.2019.

25.01.2023 фирмой обществу направлено уведомление о зачете требований на основании договора цессии с ОАО "Племзавод Победа" от 25.01.2023 на сумму 14 259 673 рубля 22 копеек.

Из пункта 4 заявления о зачете следует, что фирма предъявляет зачет на сумму 622 407 рублей 22 копейки для погашения долга по процентам за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Ссылаясь на то, что проценты и долг подлежат взысканию с фирмы по договорам поставки и займа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Приотсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что на момент вынесения решения с учетом зачета у фирмы имеются неисполненные обязательства перед кредитором.

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства фирмы перед обществом по договорам займа N 85 от 05.04.2017, N 88 от 06.04.2017, N 179 от 02.11.2017, а также договорам поставки N 168 от 22.09.2017 и N АКП-БТ-36 от 06.12.2019 прекращены зачетом.

Между тем, на момент зачета размер неисполненных денежных обязательств составил 18 280 752 рубля 17 копеек.

Однако к зачету предъявлены встречные требования на сумму 14 259 673 рубля 22 копейки.

После заявления ответчиком в суде о зачете истцом уточнены исковые требования, согласно которым у фирмы имеется следующая задолженность: по договору поставки от 22.09.2017 N 168 в размере 10 318 рублей 56 копеек, которые полностью приходятся на проценты по статье 395 ГК РФ; по договору займа от 02.11.2017 N 179 в размере 612 579 рублей 69 копеек из которых: основной долг - 551 301 рубль 01 копейка, проценты по статье 809 ГК РФ в размере 4 472 рубля 37 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 56 806 рублей 34 копейки; по договору займа от 02.11.2017 N 179 в размере 2 597 503 рубля 31 копейка, из которых: основной долг - 1 900 000 рублей; проценты по статье 809 ГК РФ - 557 736 рублей 19 копеек) проценты по статье 395 ГК РФ - 139 767 рублей 12 копеек; по договору займа от 06.04.2017 N 88 в размере 852 538 рублей 10 копеек, из которых: основной долг - 196 027 рублей 49 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ - 655 157 рублей 21 копейка, проценты по статье 809 ГК РФ - 1 353 рубля 40 копеек.

Исходя из представленного обществом расчета на момент зачета в порядке статьи 410 ГК РФ у фирмы имелись непогашенные обязательства как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом, процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса представленный расчет не оспорил, контррасчета не произвел.

Более того, при рассмотрении уточненных требований общества фирма не выражала несогласия с расчетом истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Отсутствие возражений, контррасчета от ответчика до вынесения решения суда и заявление таких доводов только в апелляционной жалобе оценивается судом апелляционной инстанции как новые доводы, которые могли быть заявлены фирмой до рассмотрения спора по существу.

Указание апеллянтом на то, что суд неверно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Исполнение обязательств в случае недостаточности средств для полного их погашения осуществляется в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку стороны об ином не договаривались, то суд первой инстанции правомерно установил очередность погашения долга перед обществом.

Следовательно, очередность погашения долга по денежному обязательству учитывает издержки кредитора по получению исполнения, плату за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ), основной долг по договору, проценты по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141) разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что основной долг не подлежит взысканию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Часть основного долга по договору займа от 06.04.2017 N 88 ответчиком с учетом зачета не погашена. Ввиду чего, расчет процентов верно произведен обществом, исходя из наличия основной суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности фирмы перед обществом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик