Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-11439/23 по делу N А56-133477/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-133477/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2023) ООО "Рус Клин Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-133477/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по иску АО "Объединенная страховая компания" к ООО "Рус Клин Компани", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУС КЛИН КОМПАНИ" (далее - ООО "РУС КЛИН КОМПАНИ" ответчик) с требованием о взыскании 61 920 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-133477/2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по иску является непосредственный причинитель вреда, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии возражений относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и необходимости проведения судебной экспертизы.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой размером ущерба не являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

21.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. В602ХА198, под управлением Демидовой С.А. и автомобиля Инфинити, г.р.з. А385СН198, под управлением Ждановой Я.В. (собственник ООО "РУС КЛИН КОМПАНИ").

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А4, г.р.з. В602ХА198 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278210460211625 от 21.06.2021 виновником ДТП признана Жданова Я.В.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 283 960 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 3235 от 27.09.2021.

Согласно доводам иска, страховщик виновника ДТП Ждановой Я.В - САО "РЕСО-Гарантия" возместил ущерб в размере 222 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30536 от 08.12.2021.

Истец указывая, на то, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "РУС КЛИН КОМПАНИ" и ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, направил ответчику претензию с требование о возмещении ущерба.

В связи с отсутствием добровольной компенсации ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Инфинити, г.р.з. А385СН198 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортного средства Инфинити, г.р.з. А385СН198 является ООО "РУС КЛИН КОМПАНИ"

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль Инфинити, г.р.з. А385СН198 находился в чьем-то незаконном владении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежавший ему на праве собственности автомобиль был передан третьим лицам на законном основании, в то время как он, являясь собственником данного транспортного средства в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан следить за принадлежавшим ему имуществом, то вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика, правомерен.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-133477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян