Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 19АП-2915/23 по делу N А48-689/2022

г. Воронеж

23 июня 2023 г.

Дело N А48-689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Романова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-689/2022 по иску Романова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 575101686866, ОГРНИП 304575124300092) о запрете использовать товарный знак "Кот Гошка", дизайн упаковки, сходный до степени смешения с упаковкой истца, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак за период 28.07.2020 по 01.08.2021 в размере 1 421 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Николаевич (далее - ИП Романов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Семенов Д.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Кот Гошка" за период с 28.07.2020 по 01.08.2021 в размере 1 421 602 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу N А48-689/2022 в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Кот Гошка" отказано, в части требования о запрете использовать товарный знак "Кот Гошка", дизайн упаковки, сходный до степени смешения с упаковкой истца, производство по делу прекращено.

ИП Семенов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Романова А.Н. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 по делу N А48-689/2022 заявление удовлетворено частично, с ИП Романова А.Н. в пользу ИП Семенова Д.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Романов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-689/2022 изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-689/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022 N 36599/-С, заключенный ИП Семеновым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФПБ Гардиум" (исполнитель), счета на оплату на сумму 200 000 руб., платежные поручения на сумму 200 000 руб.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23.03.2022 N 36599/-С исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, определенные сторонами договора в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2022 N 36599/-С исполнитель взял на себя обязательство оказать заявителю следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А48-689/2022, товарный знак "Кот Гошка", дизайн упаковки: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка письменных пояснений и ходатайств (если необходимо); ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо); представление дополнительных доказательств (если применимо); участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора на оказание юридических услуг от 23.03.2022 N 36599/-С фиксированная часть стоимости оказываемых услуг составляет 80 000 руб. Фиксированная часть стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Переменная часть стоимости услуг определяется (с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг) на основании акта оказанных услуг. Переменная часть стоимости услуг не может превышать 120 000 руб. Переменная часть стоимости услуг выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта, завершающего производство по делу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Семеновым Д.В. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 100 000 руб., в том числе 12 000 руб. за подготовку отзыва на 8,5 страницах, 3 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу на 2 страницах, 5 000 руб. за подготовку объяснений от 24.05.2022 на 2,5 страницах, 10 000 руб. за подготовку объяснений от 24.06.2022 на 4,5 страницах, 20 000 руб. за представлению интересов заявителя в предварительном судебном заседании 13.04.2022, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях (25.05.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, 17.10.2022), 20 000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании 10.11.2022, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений по нему. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным, как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом того, что представитель не обладает статусом адвоката, суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, с целью определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец также указал на отсутствие необходимости обращаться за юридической помощью к представителям из г. Москвы.

В то же время анализ разумности предъявленных к возмещению судебных расходов проведен арбитражным судом области исходя из расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-689/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А48-689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева