Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-6817/23 по делу N А53-1648/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-1648/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргис" (ИНН 6167141521, ОГРН 1186196004213)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) по делу N А53-1648/2023

по иску акционерного общества "Красногвардейский элеватор" (ИНН 9105010531, ОГРН 1159102033507)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каргис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - ООО "Красногвардейский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргис" (далее - ООО "Каргис", ответчик) о взыскании 22 702,81 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции, 85 921,06 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каргис" в пользу ООО "Красногвардейский элеватор" взыскано 22 702,81 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N ЛЕВ-4384 от 17.04.2020, 34 515,30 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

04.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке товаров. Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг до передачи истцом перевозочных документов, признаны судом необоснованными. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 0,1 %. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и применения ставки 0,1 %.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каргис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг наступает не с момента окончания перевозки, а с момента предоставления перевозочных документов. Поскольку истцом не были предоставлены перевозочные документы, срок оплаты не наступил. Судом не учтены доказательства погашения основного долга, приложенные к отзыву на исковое заявление.

23.06.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 702,81 руб., в связи с произведенным ответчиком погашением задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (директором ООО "Красногвардейский элеватор" - Ганага О.В.), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 22 702,81 руб. основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ганага Владимиром Михайловичем и ООО "Каргис" заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N ЛЕВ-4384 от 17.04.2020, в рамках которого индивидуальный предприниматель Ганага Владимир Михайлович принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции по направлениям согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору.

17.04.2020 между сторонами подписаны спецификации N KP00-0000086 и N КР00-0000090 к договору на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N ЛЕВ-4384 от 17.04.2020, на основании которых индивидуальный предприниматель Ганага Владимир Михайлович оказал ООО "Каргис" услуги по перевозке сельхозпродукции (пшеницы) на общую сумму 105 898 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 35 от 20.04.2020 и N 35 от 24.04,2020, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для получения оплаты от агента перевозчик обязался предоставить агенту все оригиналы (не менее двух), выданных грузоотправителем ТТН или ТН и других сопроводительных документов (при их наличии) с отметками о приемке груза, подписанные перевозчиком акт выполненных работ и спецификацию.

После получения документов от перевозчика и проверки их оформления агент в течение 3 рабочих дней оплачивает стоимость выполненных услуг (пункт 5.3 договора).

Индивидуальный предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, ООО "Каргис" свои встречные обязательств по оплате оказанных услуг исполнил частично, на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N ЛЕВ-4384 от 17.04.2020 за несвоевременный расчет с перевозчиком, агенту может быть выставлена неустойка в размере 0, 2% от оставшейся суммы оплаты за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав от 20.12.2021 индивидуальный предприниматель Ганага Владимир Михайлович уступил, а ООО "Красногвардейский элеватор" приняло право требования задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N ЛЕВ-4384 от 17.04.2020.

22.11.2022 ООО "Красногвардейский элеватор" направило в адрес ООО "Каргис" претензию с требованием о погашении существующей задолженности и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

14.12.2022 между ООО "Красногвардейский элеватор" и ООО "Каргис" подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований по имеющимся обязательствам на сумму 23 195,19 руб.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность в сумме 22 702,81 руб. ответчиком не оплачена, а спор во внесудебном порядке не урегулирован, ООО "Красногвардейский элеватор" обратилось в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не наступила, поскольку истец в нарушение пункта 5.2 договора не направил в его перевозочные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непередача истцом спорных документов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке грузов. Количество, цена и общая стоимость оказанных услуг подтверждена актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, непредставление оригиналов не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг с учетом того, что ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у перевозчика.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел погашение задолженности в сумме 22 702,81 руб. по платежному поручению N 2542 от 26.01.2023, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части. Следовательно, основной долг по договору на оказание транспортных услуг погашен ООО "Каргис" в полном объеме.

В рамках настоящего спора ООО "Красногвардейский элеватор" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2020 по 21.11.2022 в размере 85 921,06 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременный расчет с перевозчиком, агенту может быть выставлена неустойка в размере 0,2 % от оставшейся суммы оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.8 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения ответчиком необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 34 515,30 руб.

Примененный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В связи с принятием отказа от части исковых требований решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку погашение задолженности в размере 22 702,81 руб. произведено после обращения ООО "Красногвардейский элеватор" в суд с настоящим иском, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 596,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каргис" 22 702,81 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-1648/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каргис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" 22 702,81 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" 34 515,30 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596,75 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая