Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-14946/23 по делу N А56-16704/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-16704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Анкер Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А56-16704/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Анкер Логистик" в рамках дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью "УК Анкер Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морнефтеснаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Анкер Логистик", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, каб. 201, ОГРН 1117746334639, ИНН 7718845744 (далее - Компания), обратилось в суд с иском к ООО "Морнефтеснаб", адрес: 614007, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 76, кв. 76, ОГРН 1065902046858, ИНН 5902154030 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.05.2021 N ТЭ-01/21 (далее - Договор), а именно по счету от 14.08.2021 N В1 в размере 345 784 руб., по счету от 01.07.2021 N В2 в размере 6464 руб., по счету от 17.08.2021 N В3 в размере 7 432 417,53 руб., по счету от 17.08.2021 N В4 в размере 8 790 589,48 руб., по счету от 27.08.2021 N В5 в размере 219 876,98 руб., 15 280,84 USD в рублевом эквиваленте по счету от 18.08.2021 N АЛ-5, а также 112 849 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 49 000 руб. в возмещение ущерба, 1000 руб. упущенной выгоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 16 795 131,99 руб. задолженности, 15 280,84 USD по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также 112 849 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-16704/2022 оставлены без изменения.

ООО "Управляющая компания "Анкер Логистик", обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Определением от 10.04.2023 с ООО "Морнефтеснаб" в пользу ООО "Управляющая компания "Анкер Логистик" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания "Анкер Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО "Морнефтеснаб" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не учел степень сложности настоящего дела, необходимость изучения большого объема предоставленных ответчиком документов, рассмотрения в рамках настоящего спора встречного искового заявления.

Представитель ООО "Морнефтеснаб" в отзыве на апелляционную жалобу полагает обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 540 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лобановым Алексеем Юрьевичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 N 3549, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании с ООО "Морнефтеснаб" задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.05.2021 N ТЭ-01/21.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 270 000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2022 N 30 истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 270 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лобановым Алексеем Юрьевичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2022 N 4791, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску о взыскании с ООО "Морнефтеснаб" задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.05.2021 N ТЭ-01/21.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 270 000 руб.

Платежным поручением от 30.11.2022 N 235 истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 270 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком, подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя в защите прав представляемого лица, круга подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 150 000 руб.

Апелляционный уд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела представитель истца по договору подготовил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, апелляционную жалобу на отказ в принятии мер по обеспечению иска, принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовил отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для иной их оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация ответчиком своих процессуальных прав на предъявление встречного иска, равно как и реализация права истца на обжалование судебного акта об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не может быть расценена как злоупотребление правом или невыполнение стороной процесса каких-либо процессуальных обязанностей, и, следовательно, не может служить основанием для признания заявленных расходов разумными.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-16704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян