Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-3174/23 по делу N А50-1810/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А50-1810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Зотиковой Е. С. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица - Муниципальное образование "Чусовской городской округ" в лице администрации Чусовского городского округа: Холодиловой Е. А. по доверенности от 10.04.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-1810/2022

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промэнерго" (ОГРН 1185958062256, ИНН 5921035285)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промэнерго" (ОГРН 1185958062256, ИНН 5921035285)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Муниципальное образование "Чусовской городской округ" в лице администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промэнерго" (далее - ООО "УК "Промэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 917 836,59 руб., неустойки в сумме 16 577,65 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промэнерго" (далее - ООО "УК "Промэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 798,76 руб.

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена истца по встречному иску, ООО "Управляющая компания "Промэнерго" заменено на ООО "Управляющая компания "Ерзовка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) производство по делу в части требований ПАО "Пермская энергосбытовая компания" к ООО "Управляющая компания "Промэнерго" прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Ерзовка" к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" отказано.

ООО "УК "Ерзовка" с принятым решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По утверждению апеллянта, в рамках расчетов по договору N 1000 от 31.01.2018, заключенному между ним и ПАО "Перэнергосбыт", на стороне покупателя возникла переплата в размере 430 798,76 руб., что подтверждается данными личного кабинета плательщика и сформированным актом сверки.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду непредставления должного документального подтверждения факту образования переплаты, по мнению заявителя, опровергаются материалами дела, основаны на устных пояснениях представителя гарантирующего поставщика о том, что все отрицательные ОДН в отношении МКД, обслуживаемых ООО "УК "Ерзовка", учитываются ПАО "Пермэнергосбыт" при производстве расчетов.

Агентский договор от 01.03.2021, возлагающий на ответчика обязанность совершать от имени и за счет принципала (истца) действия по расчету объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, заключен позднее договора, на обязательствах по которому основаны исковые требования - от 31.01.2018.

По утверждению истца, до 01.03.2021 ответчик осуществлял функции расчетно-кассового центра и самостоятельно производил удержание неверно определенной стоимости электроэнергии на ОДН из денежных средств истца, причитающихся к выплате за оказанные населению услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Удержанные до 01.03.2021 денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не связаны с перерасчетами отрицательных величин ОДН, а основаны на удержании ответчиком денежных средств фактически взысканных с истца в отсутствие правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение оплат по договору энергоснабжения N 1000 опровергается, по утверждению заявителя жалобы, отраженными в акте сверки, сформированном в личном кабинете плательщика электроэнергии, датами совершения оплаты по данным ответчика. После обращения в арбитражный суд, доступ к личному кабинету истца ответчиком приостановлен.

В отзыве на жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" опровергает доводы апеллянта, находя заявленные возражения несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в оспариваемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Пермэнергосбыт" высказался против удовлетворения жалобы, являющейся необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - МО "Чусовской городской округ" в лице администрации Чусовского городского округа высказался против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Промэнерго" (покупатель) 21.09.2021 был заключен договор ресурсоснабжения N 1008 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.09.2021 по 30.11.2021, что подтверждается материалами дела.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения о расходе электроэнергии).

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 917 836,56 руб., неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в сумме 16 577,65 руб. в арбитражный суд.

Установив, что 12.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "УК "Промэнерго", руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, предъявленных по первоначальному иску ПАО "Пермэнергосбыт" к ООО "УК "Промэнерго".

В указанной части решение арбитражного суда от 10.02.2023 обществом "УК "Ерзовка" не оспаривается, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Спорным является отказ суда в удовлетворении встречного иска, основанием для обращения с которым истцу явились следующие обстоятельства.

31.01.2018 между ООО "УК "Ерзовка" (покупатель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения N 1000, во исполнение которого ПАО "Пермэнергосбыт" поставляет электроэнергию в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Ерзовка".

При осуществлении расчетов по договору, по утверждению ООО "УК "Ерзовка", образовалась переплата в сумме 430 798,76 руб., что подтверждается данными личного кабинета плательщика на сайте ПАО "Пермэнергосбыт".

Полагая, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "УК "Ерзовка" направило в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" претензию о возврате суммы переплаты (от 17.05.2022 N 445).

Письмом от 23.05.2022 N ПЭС-800-16410 ПАО "Пермэнергосбыт" отказало в возврате переплаты, сославшись на неверное начисление платы за электроэнергию.

20.06.2022 между ООО "Управляющая компания "Ерзовка" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Промэнерго" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступил Цессионарию право требования к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (Должник) по договору ресурсоснабжения N 1000 от 31.01.2018, заключенному между Цедентом и Должником, задолженности в размере 430 798,76 руб., а также права начисления и требования процентов по ст. 395 ГК РФ.

16.11.2022 между ООО "Управляющая компания "Ерзовка" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Промэнерго" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2022.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Ерзовка", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение ПАО "Пермэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы.

Соглашаясь с мотивами отклонения судом первой инстанции требований встречного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации требования истца основаны на утверждении о том, что вследствие осуществленной им переплаты за услуги, оказываемые ответчиком по договору N 1000 от 31.01.2018, на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 430 798,76 руб.

В подтверждение своей позиции, факта наличия переплаты, а равно неосновательного обогащения ответчика, истец сослался на данные личного кабинета плательщика на сайте ПАО "Пермэнергосбыт", акт сверки.

При этом платежные документы, подтверждающие фактическую уплату взыскиваемой суммы в размере 430 798,76 руб. обществом "УК Ерзовка" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" в материалы дела не представлены, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, документально допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что на дату судебного заседания в личном кабинете ООО "УК "Ерзовка" на сайте ПАО "Пермэнергосбыт" имеется переплата в заявленном размере суду также не представлено.

Кроме того, истец не смог пояснить в отношении каких именно обслуживаемых им МКД образовалась переплата за счет отрицательных значений ОДН.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств, пояснений сторон суд, разрешая спор, установил, что взыскиваемая сумма, отражаемая в личном кабинете истца на сайте ПАО "Пермэнергосбыт", представляет собой стоимостное выражение объема электроэнергии на СОИ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и является следствием отрицательных объемов электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом.

Данная сумма не является задолженностью ПАО "Пермэнергосбыт" перед ООО "УК "Ерзовка" и не может быть передана в счет исполнения обязательств по другим договорам, а равно не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и заключение управляющей организацией договора на организацию расчетов с ресурсоснабжающей организацией не изменяет схему договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую РСО засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организации перед РСО.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) 6 превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 перерасчеты сумм отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса производятся в отношении конкретного дома, что и делает ПАО "Пермэнергосбыт", согласно пояснениям его представителя.

Отрицательная разница объема на СОИ по отдельным многоквартирным домам не может носить компенсационный характер для других многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Оспаривая правильность выводов суда, заявитель жалобы не ссылается на доказательства, подтверждающие их ошибочность и факт перечисления в пользу ответчика взыскиваемой суммы денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения в соответствующей части, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-1810/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова