Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-4942/23 по делу N А32-11788/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-11788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Алибекова Ильяса Ахмедовича: представитель Айдуева София Нурахмедовна по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича Кирпичева Александра Игоревича и Алибекова Ильяса Ахмедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-11788/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.03.2023 суд завершил реализацию имущества индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича.

Суд определил не применять к индивидуальному предпринимателю Алибекову Ильясу Ахмедовичу правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о выплате суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника отказал.

Финансовый управляющий Кирпичев Александр Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части отказа в выплате суммы вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника с депозитного счета арбитражного суда, принять новый, удовлетворить заявление управляющего о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Алибеков Ильяс Ахмедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения к нему правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а финансовый управляющий - в части отказа в удовлетворении заявления о выплате суммы вознаграждения, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 г. принято поступившее 31.03.2017 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Решением Арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 Биченкова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего у должника Алибекова Ильяса Ахмедовича отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Должник Алибеков Ильяс Ахмедович не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает.

В реестр требований кредиторов должника Алибекова Ильяса Ахмедовича включены кредитора: ПАО "Сбербанк", ФНС России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Алибекова Ильяса Ахмедовича включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 696 409,94 руб. основного долга и отдельно в размере 365 424,43 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Алибекова Ильяса Ахмедовича включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 164 493,27 рублей основного долга и отдельно 6 297,12 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Алибекова Ильяса Ахмедовича включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 796,85 руб. основного долга и отдельно 98 706,95 руб. финансовых санкций.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы: должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Рассмотрев вопрос о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам, суд первой инстанции определил не применять к индивидуальному предпринимателю Алибекову Ильясу Ахмедовичу правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN: Z8NBAUJ32CS029408, государственный регистрационный знак: T088EE123.

Определением от 02.07.2019 суд обязал должника предать финансовому управляющему указанный автомобиль.

Согласно пояснениям должника, представленным финансовым управляющим в материалы дела, указанный автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП от 17.03.2017 г. в связи с чем, должником было принято решение сдать автомобиль для разбора на запасные части.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств сдачи автомобиля для разбора на запасные части не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела ответу из Управления МВД России по г. Краснодару специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, передвижение автомобиля NISSAN ТЕЛКА, 2012 года выпуска, VIN Z8NBAUJ32CS029408 было зафиксировано 10.06.2017 года в г. Новороссийске Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что во время процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно и освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов будет неправомерно.

Должник не согласен с определением суда в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, указав на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства либо доводы, вызывающие обоснованные сомнения в действительном отсутствии спорного транспортного средства в натуре, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Исследуя вопрос применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Недобросовестные действия должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника судом апелляционной инстанции не установлены.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В ответ на требование финансового управляющего о передаче транспортного средства, должник 22.06.2022 г. направил в адрес финансового управляющего письменные пояснения относительно истребуемого транспортного средства, указав, что ранее им неоднократно доводилась до сведения предыдущего финансового управляющего Биченковой Н.К. информация о том, что должник не является владельцем транспортного средства, поскольку оно пострадало в результате ДТП от 17.03.2017, в результате чего получило значительные повреждения и учитывая существенный размер денежных средств, требуемых для восстановления автомобиля, должником было принято решение сдать автомобиль для разбора на запасные части; а также о том, что транспортное средство фактически не находится в собственности должника, о его дальнейшей судьбе после сдачи на запчасти должнику ничего не известно.

Учитывая, что решение (фактическая сдача на запасные части была произведена в июне-июле 2017 г.) о сдаче транспортного средства было принято должником до принятия судом заявления уполномоченного органа о банкротстве и задолго до признания такого заявления обоснованным, должник, как лицо не обладающее специальными познаниями в этой области, не озаботилось сохранностью документов, оформленных в ходе сдачи транспортного средства на запасные части. Более того, транспортное средство принадлежало должнику как физическому лицу, не являющемуся профессиональным участником гражданского оборота и у которого отсутствует обязанность по сохранению документов, оформляющих акты его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах несохранение должником документов, оформляющих передачу транспортного средства на запасные части не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности должника.

Учитывая затруднительность восстановления указанных документов (с момента сдачи транспортного средства на запасные части прошло более 5 лет), финансовым управляющим Кирпичевым А.И. в ответ на письменные пояснения должника от 22.06.2022 г. было принято решение обратиться в Управление МВД России по городу Краснодару, Отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением от 15.07.2022 г. о розыске транспортного средства должника. Согласно указанному запросу, финансовый управляющий ставил перед правоохранительными органами следующие вопросы:

- в связи с тем, что автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN: Z8NBAUJ32CS029408, государственный регистрационный знак: T088EE123, на момент обращения фактически не находится во владении Алибекова И.А., прошу установить лиц, в чьем фактическом распоряжении находится указанное транспортное средство;

- установить имеются ли у этих лиц правоустанавливающие документы,

- установить место нахождения транспортного средства.

В ответ на запрос финансового управляющего Кирпичева А.И. Управлением МВД РФ по городу Краснодару был направлен ответ от 19.08.2022 г., которым сообщалось, что:

- в ходе рассмотрения обращения установить лиц, в чьем фактическом распоряжении находится автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN: Z8NBAUJ32CS029408, государственный регистрационный знак: T088EE123, не представилось возможным;

- специальными техническими средствами было зафиксировано передвижение указанного транспортного средства 10.06.2017 г.,

- согласно базы данных ФИС ГИБДД нарушений правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем третьими лицами не зафиксировано.

Кроме этого, финансовым управляющим Кирпичевым А.И. был проведен поиск информации по транспортному средству на специализированных ресурсах.

Согласно сервису "Проверка автомобиля", размещенного на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/), 17.03.2017 транспортное средство пострадало в ДТП с участием трех автомобилей.

Согласно сайта "Российской союз автостраховщиков" отсутствуют действующие страховые полисы ОСАГО на транспортное средство (последний полис ОСАГО выдан 25.12.2014 г., прекратил действие в 2015 г.), в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании проведенного комплекса мер по розыску автомобиля, в соответствии с ответом из Управления МВД России по г. Краснодару, письменными пояснениями должника, финансовый управляющий сделал вывод о фактическом отсутствии автомобиля у должника, что следует из отчета финансового управляющего от 09.12.2022, а также о том, что у должника Алибекова И.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В своих письменных пояснениях от 01.03.2023 должник указывает, что транспортное средство пострадало в ДТП от 17.03.2017 и уже после указанной даты спустя непродолжительное время должником было принято решение об отсутствии целесообразности и финансовой возможности для восстановления транспортного средства.

Информация, содержащаяся в ответе Управления МВД РФ по городу Краснодару от 19.08.2022 не только не противоречит пояснениям должника, но и подтверждает указанное:

- последняя фиксация транспортного средства специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, была произведена 10.06.2017 г., то есть более, чем 5 лет назад;

- отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN: Z8NBAUJ32CS029408, государственный регистрационный знак: T088EE123, по состоянию на текущую дату сохранилось в натуре и используется должником или третьими лицами (сведения о дорожно-транспортных происшествиях с его участием, сведения автоматизированного учета ГИБДД УМВД России о передвижении данного автомобиля, сведения об установленных событиях правонарушений с его участием с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки и иные), в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции должником даны пояснения о том, что решение о сдаче автомобиля для разбора на запасные части было принято им спустя определенное время после совершения ДТП. Должник предпринял попытки сдать транспортное средство для разбора на запасные части в июне 2017 г. в г. Новороссийске. Поскольку в г. Новороссийске должник не сумел сдать автомобиль по подходящей стоимости, им было принято решение перевезти транспортное средство в Республику Дагестан, по месту своего рождения и проживания семьи и сдать спорный автомобиль там. В результате чего транспортное средство и было сдано для разбора на запасные части на территории Республики Дагестан за 130 000 руб. Согласно пояснениям должника, указанные денежные средства были им потрачены на лечение должника.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, применяя в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принимает во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В материалах делах также отсутствуют доказательства либо доводы, вызывающие обоснованные сомнения в действительном отсутствии спорного транспортного средства в натуре (сведения о дорожно-транспортных происшествиях с его участием, сведения автоматизированного учета ГИБДД УМВД России о передвижении данного автомобиля, сведения об установленных событиях правонарушений с его участием с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки и иные).

Судебная коллегия также учитывает, что со стороны кредиторов отсутствуют требования о неприменение правил об освобождении от долгов, финансовый управляющий выполнил весь комплекс мероприятий, предусмотренные процедурой банкротства, установил, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, в связи с чем ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Алибекова И.А. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-11788/2017 о завершении процедуры реализации имущества в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В остальной обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о выплате суммы вознаграждения определение суда следует оставить без изменения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; фиксированный размер вознаграждения для финансового управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 25 000 рублей.

Финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Алибекова Ильяса Ахмедовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Решением Арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 г. Биченкова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

Согласно материалов дела, кредитор внес на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина (платежное поручение N 645956 от 19.05.2017 года).

Ввиду того, что на депозит суда внесены денежные средства только за процедуру реструктуризации долгов гражданина, в процедуре реструктуризации был иной арбитражный управляющий (Биченкова Н.К.), доказательств перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Биченковой Н.К. в размере 25 000 руб. - фиксированного вознаграждения финансового управляющего, не представлено, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о выплате суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-11788/2017 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Освободить Алибекова Ильяса Ахмедовича от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В остальной обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о выплате суммы вознаграждения определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко