Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2023 г. N 15АП-8256/23 по делу N А32-6105/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2023 г.

дело N А32-6105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Самороков А.Ю. по доверенности от 22.11.2022;

от СКИП: представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-Кавказский институт проектирования"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023

о распределении судебных расходов по делу N А32-6105/2018

по иску АО "Черномортранснефть"

к ООО "Северо-Кавказский институт проектирования"

при участии третьего лица - ЗАО "КМУС-2"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт проектирования" о взыскании 4 701 951,07 руб. убытков.

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-6105/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 иск удовлетворен, взысканы убытки в сумме 4 701 951,07 руб. Решение вступило в законную силу.

АО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебных экспертиз по делу, оплату рецензии на заключение эксперта.

Определением от 05.05.2023 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 255,42 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 337127,50 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно рассчитаны судебные расходы, связанные с транспортным обслуживанием. В качестве надлежащего доказательства принято заключение только 1 судебной экспертизы (стоимостью 300000 руб.), судебные расходы понесенные по которой подлежат взысканию с ответчика. Расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, являются несоразмерными.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил изменить определение суда первой инстанции в части транспортных расходов и расходов по оплате экспертиз.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом указано, что обществом понесены судебные расходы в сумме 168 155,42 руб., связанные с участием представителей общества в рассмотрении дела в арбитражных судах.

Представители общества принимали участие в многочисленных судебных заседаниях, в общем количестве 22 заседания.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, учтено, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Обществом составлен расчет суммы транспортных расходов, связанных с проездом представителей общества автомобильным транспортом из г. Новороссийск (место нахождения общества) в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону и обратно для целей участия в указанных судебных заседаниях.

Услуги по транспортному обслуживанию общества оказываются подрядными организациями:

- в период с 01.08.2016 по 29.02.2020 ООО "ТК Юг" по договору от 30.06.2016 N ЧТН-1203/ЧТН-01-16-01/16;

- в период с 01.03.2020 по настоящее время ООО "Альфа Транс" на основании договора от 16.01.2020 N ЧТН-21/01/20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора с ООО "Альфа Транс" от 16.01.2020 N ЧТН-21/01/20 транспортные средства предоставляются для оказания услуг в рабочие дни (понедельник-пятница) с учетом ненормированного рабочего дня сотрудников АО "Черномортранснефть". По мере необходимости Заказчика в праздничные и выходные дни ТС предоставляются по отдельным письменным заявкам. Заявка направляется исполнителю не позднее чем за 1 час до начала поездки, при сроке поездки более суток - не позднее 18-00 дня, предшествующего отправлению.

Указанный пункт регламентирует только порядок предоставления ТС обществу, но не порядок расчета по договору.

Согласно пункту 5.1. данного договора оплата услуг производится ежемесячно, из расчета стоимости одного месяца использования ТС, по фиксированной месячной стоимости, указанной в Приложении N 2. Фиксированная месячная стоимость включает в себя все расходы Исполнителя по Исполнению всех обязательств по договору (в том числе командировочные расходы водительского персонала при сроке поездки более суток) и учитывает использование ТС во все рабочие дни месяца и в выходные дни по заявкам Заказчика. Установленная по договору фиксированная месячная стоимость использования ТС, указанная в Приложении N 2 к настоящему договору, изменению не подлежит. Расшифровка ежемесячной стоимости указана в Приложении N 2А.

В приложении N 2А на л. 22 Договора "Калькуляция стоимости использования ТС за месяц в г. Новороссийске, Шесхарис. Марка и модель автомобиля Toyota Corolla Престиж или эквивалент" указана стоимость за 1 час -705,88 руб. без учета НДС.

С учетом изложенного, довод ответчика, что необходимо применять иной порядок расчета судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом в материалы дела представлены соответствующие путевые листы, платежные поручения об оплате услуг, их размер и относимость к настоящему судебному делу установлены судом.

АО "Черномортранснефть" представило в материалы дела акты об оказанных услугах и платежные поручения за те периоды использования транспорта, который указан в расчете.

Таким образом, факт несения и размер транспортных расходов обоснован истцом и подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату проживания представителей АО "Черномортранснефть" Кревсун и Дулова и суточные в связи с участием в судебном заседании 07.06.2022 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону составляют 11 100 рублей.

Указанная сумма состоит из следующих расходов:

- 4300 руб. расходы на проживание Кревсун И.Ю. в гостинице в период с 06 по 07.06.2022;

- 4400 руб. расходы на проживание Дулова С.Ю. в гостинице в период с 06 по 07.06.2022;

-1200 руб. суточных Кревсун И.Ю.; 1 200 руб. суточных Дулова СЮ.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказом АО "Черномортранснефть" от 29.11.2021 N 2517 определен размер суточных работникам Общества, направляемым в служебные поездки, в размере 600 руб.

Таким образом, размер суточных расходов с 06-07.06.2022 составляет 1200 руб. на каждого работника.

В указанной части расходы истца взысканы с ответчика в полном объеме, определение суда в указанной части не обжалуется ответчиком, соответствующих довод в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, при рассмотрении дела проведены следующие экспертизы:

- от 07.03.2019 N 00508/Э ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского;

- от 04.10.2019 N 0499/Э СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз";

от 24.12.2021 ФГБОУВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет.

Для проведения экспертиз АО "Черномортранснефть" перечисляло денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края:

- 236 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2018 N 115;

- 350 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2019 N 000886; - 94 628,38 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 N 000485;

- 205 372 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 N 266774.

Итого: 886 000,38 руб.

Арбитражным судом вынесены определения об оплате с депозитного счета расходов об оплате экспертиз:

-определением от 23.03.2020 на счет ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" 236 000 руб. и на счет СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 350 000 руб.;

-определением от 19.04.2022 на счет ФГБОУВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет 300000 руб.

АО "Черномортранснефть" понесло судебные расходы на оплату экспертиз в размере 886 000 руб.

В целях подготовки документов для реализации права на возражения по экспертизам от 07.03.2019 N 00508/Э ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского и от 04.10.2019 N 0499/Э СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", с учетом отсутствия у АО "Черномортранснефть" специалистов, обладающих специальными знаниями в области проведенных экспертиз, Общество заказало рецензию у Романа Маратовича Тлавляна, кандидата технических наук (письмо от 18.12.2019 N ЧТН-01-18-38/35254).

Услуги за подготовку рецензии оплачены обществом платежным поручением от 26.02.2021 N 001728 в размере 113 100 руб.

В соответствии с заключением рецензии P.M. Тлавляна выводы в экспертных заключениях N 00508/Э и 0499/Э не являются ни обоснованными, ни достоверными. В рецензии указано:

-нормативно-технические источники при проведении экспертиз использованы некорректно;

-проверка на соблюдение требований нормативных документов и проверочные расчеты при проведении экспертиз не проводились;

-экспертные заключения содержат недостоверную информацию об обоснованности проектных решений расчетами, на основании которой сделаны основные выводы.

Указанные выводы и оценка проведенных экспертиз легли в обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб АО "Черномортранснефть".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-6105/2018 отменены.

В постановлении суд указал, что "...указывая на ошибочность и неполноту экспертного исследования, общество приводило доводы о том, что нормативные документы, на основании которых ведется проектирование берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, при проведении судебной экспертизы не рассматривались и, соответственно, их требования не учтены... (стр. 7)... Утверждение экспертов о проведении компанией расчетов принятых решений, выполненных с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов, не соответствует действительности (такие расчеты в проектной документации отсутствуют). Выводы экспертов о необходимости и целесообразности принятых технических решений какими-либо самостоятельными исследованиями и расчетами экспертов также не обоснованы, в связи с чем не проверяемы и голословны (стр. 8)....".

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что доводы общества в кассационной жалобе, сформированные, в том числе с учетом рецензии специалиста, учтены судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 23.09.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А088887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При рассмотрении судебного дела А32-6105/2018 были проведены следующие экспертизы:

-от 07.03.2019 N 00508/Э ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского;

-от 04.10.2019 N 0499/Э СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз";

-от 24.12.2021 ФГБОУВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет.

Для проведения экспертиз АО "Черномортранснефть" перечисляло денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края:

- 236 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2018 N 115;

- 350 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2019 N 000886; - 94 628,38 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 N 000485;

- 205 372 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 N 266774; Итого: 886000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч), 38 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края были вынесены определения об оплате с депозитного счета расходов об оплате экспертиз:

-определением от 23.03.2020 на счет ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" 236 000 руб. и на счет СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 350 000 руб.;

- определением от 19.04.2022 на счет ФГБОУВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет 300000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения АО "Черномортранснефть" судебных расходов на проведение экспертиз. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги экспертов не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

ООО "СКИП" также указано, что стоимость рецензии в размере 113 100 руб. является завышенной, объем оказанных услуг является незначительным.

При рассмотрении дела проведены экспертизы от 07.03.2019 N 00508/Э ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского и от 04.10.2019 N 0499/Э СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". В связи с отсутствием у АО "Черномортранснефть" специалистов, обладающих специальными знаниями в области проведенных экспертиз, Общество заказало рецензию у Романа Маратовича Тлавляна, кандидата технических наук.

Целью проведения такой рецензии является оценка выводов экспертов и, как следствие, изучение объема всего материала, представленного на экспертизу, изучение нормативной базы, анализ выводов эксперта.

Так как рецензия осуществлена на две экспертизы, то объем работ проведенный рецензентом является значительным.

Проведенные экспертизы в совокупности стоили 586 000 руб. Рецензия стоила 113 100 руб. Таким образом, стоимость рецензии является сопоставимой со стоимостью экспертиз и является разумной. В материалы дела представлена рецензия, в которой указана, что составлена на основании письма от 18.12.2019 N ЧТН-01-18-38/35254. Представлено платежное поручение от 26.02.2021 N 001728 о перечислении денежных средств Тлавлину Р.М. в размере 113 100 руб. Таким образом, обществом представлены доказательства об оплате оказанных услуг на составление рецензии.

Так как рецензия является одним из доказательств, расходы по ее оплате подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, как указано выше, доводы общества в кассационной жалобе, сформированные, в том числе с учетом рецензии специалиста, учтены судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 23.09.2020.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-6105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов