Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-4857/23 по делу N А60-55310/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-55310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Тетерина Д. А. по доверенности от 27.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Частного торгового унитарного предприятия "ДИДЖИТАЛИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года,

принятое судьей Розиным К. А.,

по делу N А60-55310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная контейнерная компания" (ИНН 6670460974, ОГРН 1176658107339)

к Частному торговому унитарному предприятию "ДИДЖИТАЛИС" (Прыватнае гандлёвае ўнiтарнае прадпрыемства "ДЗIДЖЫТАЛIС") Республика Беларусь

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная контейнерная компания" (далее - ООО "ФКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Частному торговому унитарному предприятию "ДИДЖИТАЛИС" (далее - предприятие "ДИДЖИТАЛИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N FKK-307-15-06-2021 от 15.06.2021 в размере 82 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, делая вывод о том, что вина экспедитора в длительной доставке груза отсутствует, в связи с чем, он не может нести ответственность за длительное пользование контейнерами, суд не указал имела ли место со стороны истца просрочка доставки и нарушил ли он свои обязательства по своевременной доставке.

Считает, что факт просрочки, а равно вины истца доказан, обратное не установлено.

Публикация на сайте "Российской газеты", приведенная в мотивировочной части обжалуемого решения, по мнению заявителя жалобы не может свидетельствовать об отсутствии вины истца и не содержит указание на чрезвычайные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно выполнить свои обязательства.

В принятом решении суд не привел норму права, согласно которой организационно-технические проблемы являются обстоятельством, исключающим вину экспедитора.

Ответчик утверждает, что плата за сверхнормативный срок это по своей сути плата за аренду контейнера свыше 40 дней пользования с момента его предоставления до момента пересечения границы РФ. Заключая договор, ответчик полагал, что цена, предъявленная в счете N IM-FKK-1022/3496и N IM-FKK-1022/3496/1 от 05.07.2021, включает пользование контейнером на протяжении всего маршрута, поскольку договором иное не оговорено. Кроме того, подобный вид груза не может перевозиться морским и железнодорожным транспортом иначе как в контейнере. Нормативный срок пользования контейнером договором не установлен, также как не указан способ его определения.

Ссылаясь на п. 2.2.2 договора, руководствуясь ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, апеллянт полагает, что экспедитору следовало уведомить клиента о ненормативном сроке использования контейнеров, принадлежавших ПАО "ТрансКонтейнер" в первый же день использования контейнера по повышенной ставке. Соответствующую обязанность экспедитор не исполнил, не уведомил клиента о начале течения периода несения повышенных убытков в виде расходов за ненормативное пользование контейнерами, действуя при этом не в интересах клиента.

Возлагая дополнительные расходы на ответчика, суд не принимает во внимание условие, изложенное в п. 2.1.3 договора, согласно которому, дополнительные расходы, связанные с простоем контейнера с грузом возлагаются на клиента только в том случае, если эти расходы возникли по его вине.

Размер тарифа за сверхнормативное пользование контейнерами, установленный обществом "ТрансКонтейнер", прогрессивно увеличивающийся в зависимости от продолжительности периода использования, по мнению заявителя жалобы, носит штрафной характер. А ситуация, сложившаяся в портах г. Находки и г. Владивостока (письмо от 29.10.2021 N 0286/НКП) и прокомментированная ПАО "ТрансКонтейнер", как форс-мажорная, применена им в свою пользу для получения прибыли за сверхнормативное пользование контейнерами.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; ссылаясь на доказательства по делу, находит обоснованным вывод суда об отсутствии вины ООО "ФКК" в длительной транспортировке груза. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Частное торговое унитарное предприятие "ДИДЖИТАЛИС", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная контейнерная компания" (экспедитор) и Частным торговым унитарным предприятием "ДИДЖИТАЛИС" (клиент) заключен договор N FKK-307-15-06-2021, по условиям которого (п. 1.2) Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента по территории РФ и/или за ее пределами (в том числе за пределами Таможенного Союза), обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов и предусмотренные настоящим Договором дополнительные услуги, а Клиент обязуется уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, возместить понесенные Экспедитором в интересах Клиента расходы, согласованные сторонами, а также расходы, возникшие по вине Клиента или по инициативе компетентных органов государственного контроля, Клиент выдает Экспедитору поручение, определяющее перечень, условия и содержание транспортно-экспедиционных услуг.

Клиентом Экспедитору было выдано поручение-заявка N 1 от 16.06.2021 (далее - Поручение) Истцом услуги по указанной заявке оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 Договора по результатам исполнения указанного поручения Экспедитор направил в адрес Клиента отчеты экспедитора с приложенными к ним подтверждающими документами и счетами на общую сумму 889 753,68 руб.

В ходе исполнения Поручения, истцом дополнительно понесены расходы в соответствии со следующими счетами: N IM-FKK-1022 / 3496/3 от 27.10.2021 на сумму 8 750,00 руб.; N IM-FKK-1022 / 3496/4 от 28.10.2021 на сумму 28 750,00 руб.; N IM-FKK-1022 / 3496/5 от 07.12.2021 на сумму 31 000,00 руб.; N IM-FKK-1022 / 3496/7 от 24.01.2022 на сумму 14 000,00 руб.

Таким образом, Экспедитором понесены дополнительные расходы на общую сумму 82 500,00 руб.

Согласно пункту 3.8 Договора все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет Клиента с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине Экспедитора.

Согласно п. 3.5 Договора выставленные счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 135 от 30.06.2022, что подтверждается описью вложения и справкой об отправке/доставке почтового отправления от 12.07.2022.

Указанная претензия повторно была направлена 20.09.2022, что также подтверждается описью вложения и справкой об отправке от 20.09.2022.

Согласно п. 6.3 договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Приведенные обстоятельства, отсутствие оплаты расходов, понесенных истцом при исполнении экспедиторского поручения, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их полностью.

Находя выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим законом и иными федеральными законами.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет Клиента, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине Экспедитора.

Пунктом 4.6 Договора стороны согласовали, что Клиент несет ответственность, в частности при превышении норм времени на погрузку и выгрузку, Клиент обязан оплатить сверхнормативное время и штрафы согласно выставленного счета, если погрузка и выгрузка, размещение и крепление груза осуществляется Клиентом.

Согласно пункта 2.1.3 Договора Клиент обязан своевременно и полностью оплачивать Экспедитору стоимость услуг, а также возместить Экспедитору все документально подтвержденные расходы, в том числе суммы вознаграждения третьим лицам-перевозчикам.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с оплатой сверхнормативного простоя вагонов, на общую сумму 82 500 руб., которые оплачены им третьему лицу - ПАО "Трансконтейнер". Обстоятельства несения истцом взыскиваемых расходов и их размер, являются установленными, ответчиком не оспариваются.

Спорным является наличие вины ответчика в сверхнормативном простое, повлекшем дополнительные расходы для истца в размере взыскиваемой суммы.

Согласно выводам суда, сделанным, в том числе, на основании находящейся в открытом доступе информации, на сайте RGRU ФГБУ "Редакция "Российской газеты", по адресу: https://rg.ru/2021/11/06/regdfo/pochemu-dalnevostochnye-porty-okazalis-vkollapse.html, в данном случае длительная доставка груза не является виной экспедитора, в связи с чем, ответственность за длительное пользование контейнерами не может быть возложена на истца.

Отнесение расходов по сверхнормативному пользованию контейнеров на истца является необоснованным, поскольку причинами увеличения сроков хранения контейнеров явились не виновные действия истца, а наличие иных организационно-технических проблем, на которые истец не мог повлиять. Доказательств обратного, суду не представлено.

Опровергая правильность приведенных выводов, апеллянт настаивает на том, что его вина в дополнительных расходах, понесенных истцом, не доказана, следовательно, обязанность по их компенсации не может возлагаться на клиента по договору, для которого взыскиваемая сумма является убытком.

Согласно материалам дела, поясняя причины возникновения дополнительных расходов, истец указал на большую загруженность портов и долгую обработку судов, в подтверждение чего представил в материалы дела: письмо морской линии Sinokor Merchant Co. Ltd. от 08.10.2021, письмо ПАО "Владивостокский морской торговый порт" N КД-286 от 25.10.2021, письмо ПАО "ТрансКонтейнер" N 0286/НКП ЗАБ от 29.10.2021, привел ссылки на публикации в средствах массовой информации.

В перечисленных письмах и публикациях сообщается о большой загруженности портов, долгой обработке судов; острой нехватке места в порту Восточный; напряженной обстановке на терминалах ПАО "ВМТП"; увеличенных сроках доставки контейнеров из КНР и стран Азии в связи с текущей ситуацией в морских перевозках, а именно: по причине большой загруженности Российских портов в г. Находка, г. Владивосток из-за большого скопления контейнеров и нехватки сотрудников в портах суда стоят неделями на рейде без выгрузки; из-за долгой обработки судов в Российских портах морские линии сейчас все контейнера везут транзитом через Busan, Korea, где происходит перегруз на другое судно, чтобы судна из портов КНР и Азии могли сразу вьпрузится в Busan и вернутся на обратный рейс, в результате в Busan тоже образовалось большое скопление контейнеров, а транзитные суда до Российских портов постоянно переносятся, потому что их не могут принять в Российских портах.

Согласно публикации Интерфакс по ссылке https://www.interfax.ru/business/795499 "Проблема с заторами в южнокорейском порту Пусан пока не решена, ситуация скажется на сроках поставки товаров в контейнерах из Южной Кореи в Россию, сообщил журналистам президент ПАО "Трансконтейнер" Александр Исурин". "Датская контейнерная линия Maersk в конце сентября уведомила российских клиентов об остановке на месяц приема заявок на перевозку импортных и экспортных контейнеров между портом Пусан (Южная Корея) и "Владивостокским морским торговым портом" (ВМТП, входит в транспортную группу FESCO) из-за большого количества скопившегося груза в порту южнокорейском порту".

Согласно статье BFM.ru по ссылке https://www.bfm.ru/news/483075 "В южнокорейском Пусане, входящем в десятку крупнейших контейнерных портов мира, скопилось огромное количество грузов". "Некоторые не могут получить свои грузы, следующие через Южную Корею, с мая".

Из публикации Ведомости по ссылке https://www.vedomosti.ru/business/articles/2021/10/05/889842-pereboi-koree: "О заторах в Пусане в конце сентября уведомила клиентов и "Медитерранеан шиппинг компани русь" (агент крупного оператора MSC в России). Компания сообщила об увеличении времени ожидания на погрузку из Пусана во Владивосток и порт Восточный. В очереди на отправку находится груз с прибытием в Пусан от 3 августа для Восточного". "Задержки в Пусане начались в конце августа из-за тайфуна "Омаис" и усилились в сентябре из-за тайфуна "Чанту". Ситуацию усугубил трехдневный корейский праздник урожая (с 4 по 6 октября)". "Опрошенные "Ведомостями" эксперты и участники перевозок не смогли оценить денежные потери, которые понесут грузоотправители, портовые и другие компании отрасли от сложившейся ситуации. Улучшение ситуации в южнокорейском порту, по их прогнозам, произойдет не раньше весны 2022 г.".

Согласно статье Авангард Директ по ссылке: https://avangard-direct.ru/news/smeshchenie-grafika-zahoda-sudov-v-dalnevostochnyeporty-oktyabr-2021/ "Затор в южнокорейском порте Пусан. Задержки в обработке грузов наблюдали с лета 2021 из-за тайфунов и неравномерной нагрузки портов мира. Но к концу сентября проблема усугубилась - в порту скопилось 35 000 контейнеров на отправку". "Линия MSC предупредила, что доставка контейнеров из Пусана во Владивосток и Восточный теперь занимает 40 дней". "Загруженность "Владивостокского морского торгового порта". Торговый порт отказал компании Maersk в расширении количества судозаходов. В сентябре вместо 4 рейсов выполнен только один, на октябрь подтвердили также 1 рейс. Линия Korea Marine Transport (KMTC) уведомила об отмене двух рейсов из-за отказа ВМТП в приеме более одного судна линии в неделю. Морские линии будут выгружать контейнеры в других дальневосточных терминалах, на договоренность с которыми уйдет время".

Retail & Loyalty по ссылке https://retailloyalty.org/news/iz-za-pereboya-s-perevalkoy-v-yuzhnoy-koree-zatormozilis-gruzy-nadalnem-vostoke-rossii/ сообщается, что "В Пусане задержки по отправке в среднем составляют 30 дней, а по некоторым отгрузкам - до двух месяцев, хотя ранее сроки доставки не превышали 14-21 суток".

С учетом представленных истцом доказательств, можно сделать вывод о том, что дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, были вызваны большой загруженностью Российских портов в г. Находка, г. Владивосток из-за большого скопления контейнеров и нехватки сотрудников в портах, где суда простаивали длительное время, а также из-за долгой обработки судов в Российских портах.

Данные трудности носили массовый длительный характер, зависели от ряда обстоятельств и факторов, не входящих в зону ответственности общества "Федеральная контейнерная компания", которые истец мог или должен был предвидеть и/или не допустить.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии его вины в сверхнормативном простое, а равно в дополнительных расходах, понесенных истцом, апелляционный суд исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется предприятием "ДИДЖИТАЛИС" на свой риск (статья 2 ГК РФ). Соответственно, ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях, в том числе о несении дополнительных расходов за свой счет, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что сверхнормативное хранение контейнера произошло по вине истца. Данное утверждение опровергнуто совокупностью представленных в дело доказательств и аргументами апеллянта не подтверждено.

В условиях установленных обстоятельств, исходя из формулировки пунктов 2.1.3, 3.8, 4.6 заключенного сторонами договора, должного документального подтверждения истцом факта несения дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения ответчика, в размере 82 500 руб., исковые требования, являющиеся правомерными, справедливо удовлетворены судом.

Иное заявителем жалобы, оспаривающим правильность выводов суда, не доказано, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 22.03.2023 отмене не подлежит.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-55310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова