Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-9173/24 по делу N А40-131915/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-131915/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Арт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-131915/23 по иску ООО "СК-Вектор" (127644, город Москва, Лобненская ул., д. 21 стр. 3, этаж 1 комн 8, ОГРН: 1177746480746, ИНН: 9701075522) к ответчику ООО "СТ Арт" (143002, Московская область, город Одинцово, Железнодорожная ул., д. 17, офис 6, ОГРН: 1205000071792, ИНН: 5032320676) о взыскании 1 725 063 руб. 00 коп. задолженности по договору N17/02-21 от 17.02.2021, 126 567 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.11.2022 по 03.10.2023, проценты с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамутинникова Т.Н. по доверенности от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТ Арт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17/02-21 от 17.02.2021 в размере 1 725 063 руб., 126 567 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.11.2022 по 03.10.2023, проценты с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А40-131915/23-19-1014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей индивидуального предпринимателя Раскова Андрея Константиновича, руководителя проекта в строительстве Егорова Виктора Владимировича. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Между тем, в настоящем споре оснований для вызова свидетелей не имеется, материалы дела содержат достаточные доказательства, при этом в приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционным судом также отказывается, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. учитывая, что спор находился в производстве суда с июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется ст.82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также учитывает, что ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Вектор" (заказчик) и ООО "СТ Арт" (исполнитель) заключен договор N 17/02/-21 от 17.02.2021 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии со спецификацией согласованной сторонами на каждый отдельный строительный объект заказчиком, производство работ по сборке и монтажу изготовленных металлоконструкций на строительном объекте заказчика, в объеме и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно иску сторонами к договору подписано 4 спецификации на изготовление и монтаж металлоконструкций. Общая стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций по спецификациям составила 2 805 701 руб. В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ ответчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 080 638 руб. Согласно п. 1.2. договора подрядчик передает заказчику результаты работ в виде установленной металлоконструкции по количеству и качеству по отдельно каждому строительному объекта.

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с разделом "Порядок оплаты", содержащимся в спецификациях к договору. Согласно указанному разделу заказчик вносит аванс в размере 30% от суммы указанной в спецификации за изготовление и монтаж металлоконструкций. Сумму возможно разделить соразмерно партиям поступающего на производственную площадку металла. Заказчик оплачивает 40% от суммы, указанной в спецификации за изготовление и монтаж металлоконструкций по факту завоза металлоконструкций, для выхода на монтаж. Заказчик обязуется произвести оплату 30% от суммы, указанной в спецификации за выполненные работы не позднее 10 банковских дней после приемки результата работ, на основании счета исполнителя.

Согласно разделу "Срок проведения работ", содержащегося в спецификациях к договору, исполнитель осуществляет работы по договору в течение 45 рабочих дней. Истец исходящим письмом N 201 от 01.12.2021 обратился к ответчику с требованием о завершении работ по договору и сдаче результата выполненных работ. Ввиду отсутствия удовлетворения требования истца со стороны ответчика, исходящим письмом N 224 от 06.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Согласно представленной квитанции об отправке почтовой корреспонденции, номер реестра почтовых отправлений 12764464008518, уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение по местонахождению ответчика 15.11.2022. Почтовая корреспонденция возвращена истцу из-за истечения срока хранения. Договор N 17/02/-21 от 17.02.2021 считается расторгнутым с 15.11.2022.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 805 701 руб. С учетом стоимости принятых истцом работ, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора, согласно доводам иска, составила 1 725 063 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спецификация N 4, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует, поскольку стороны не подписывали спецификацию N 4. Между тем, апелляционный суд, оценивая указанный довод, исходит из того, что поступление денежных средств в размере 2 805 701 руб. на расчетный счет ответчиком не оспаривается, при этом доказательств выполнения работ на всю сумму аванса материалы дела не содержат.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на приложенные к отзыву на иск акты приема-передачи металлоконструкции, графики производства работ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что представленные акты истцом не подписаны, а графики производства работ с внесенными вручную записями не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты, документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме по договору, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ на сумму 1 080 638 руб., которые подписаны сторонами без возражений по объемы выполненных работ по спецификациям. Документов, оспаривающих или подтверждающих выполнение работ в ином объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании 126 567 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 03.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2023 по дату фактический оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик 04.12.2023 направил в суд ходатайство об отложении, сославшись на болезнь ребенка, при этом иных оснований для отложения судебного разбирательства, в частности, для представления дополнительных документов и письменной позиции, представитель ответчика не указал. Суд удовлетворил ходатайство ответчик и объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2023. 12.12.2023 ответчик повторно не обеспечил явку в суд, повторно через систему "Мой арбитр" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, в заявленном ходатайстве отсутствовали сведения о том, что ответчик намеревается представить какие-либо новые доказательства и иные документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ответчик в полной мере мог реализовать процессуальные права, в том числе, представить в первую инстанцию письменный отзыв на возражения истца с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Более того, апелляционный суд учитывает, что истец направлял ответчику возражения на отзыв от 26.10.2023, между тем, от ответчика, кроме ходатайств об отложении, иных пояснений в материалы дела не поступало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-131915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк