Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-14142/23 по делу N А26-190/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А26-190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14142/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу N А26-190/2022 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Про"

к Карельской таможне

об оспаривании постановления от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1606/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент-Про" (ОГРН 1091001012332, ИНН 1001226411; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Карельской таможни (ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986; далее - Таможня, таможенный орган) от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1606/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Компонент-Про" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не оценил доводы Общества о применении положений части 1.7 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компонент-Про" 27.12.2019 на Прионежский таможенный пост Карельской таможни была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10227070/271219/0018686 для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС в Финляндию с применением временного периодического таможенного декларирования. Товары, задекларированные в полной декларации на товары (далее - ПВД) на товар "лесоматериалы березовые, неокоренные, необработанные, без обработки консервантами", классифицируемые кодом по ТНВЭД ЕАЭС 4403950009, количество задекларированного товара составило 1847,11 мЗ, стоимость - 49871,97 евро, таможенная стоимость - 3416244,91 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель/декларант товара - ООО "Компонент-Про"; получатель товара - "Стора Энсо Оу" (Финляндия, 55800, Иматра, Волффинтие, 5).

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10227070/271219/0018686, определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1); стоимость вывезенного товара заявлена Обществом исходя из цены товара на условиях поставки FCA - Колатсельга (Республика Карелия) при его передаче покупателю на складе ООО "Компонент-Про".

Для подтверждения заявленных в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило внешнеторговый контракт от 01.06.2018 N 15191, инвойсы от 18.09.2019 N 84, от 27.12.2019 N 99, автотранспортные накладные.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт N 10227000/210/120421/А000025 от 12.04.2021, согласно которому выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости лесоматериалов, поскольку несмотря на заявление в ДТ N 10227070/271219/0018686 условий поставки FCA склад отправителя Колатсельга (Республика Карелия), в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО "Компонент-Про", что в соответствии с Инкотермс 2010 соответствуют DAP "поставка в месте назначения".

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Компонент-Про" при таможенном декларировании условия поставки FCA противоречат фактическим условиям контракта от 01.06.2018 N 15191, и поставка лесоматериалов осуществлялась фактически на условиях DAP Уймахарью, Финляндия. Соответственно, стоимость лесоматериалов включает в себя как цену, уплаченную за древесину на складе поставщика ООО "КомпонентПро", так и стоимость ее доставки на склад получателя завод Эноселл, г. Уймахарью компании "Stora Enso Oyi", Финляндия.

При таких обстоятельствах, расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу - ООО "Компонент-Про" покупателем - компанией "Stora Enso Oyj" следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо в пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, согласно пункту 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Таким образом, в таможенную стоимость вывозимых товаров, задекларированных ООО "Компонент-Про" по ДТ N 10227070/271219/0018686, должны были быть включены транспортные расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней вынесено решение от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10227070/271219/0018686, после выпуска товаров, в связи с недостоверным заявлением сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения на 133372,04 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни 13.12.2021 в отношении ООО "Компонент-Про" протокола N 10227000-1606/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1606/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 80023, 22 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.04.2023 в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как установлено таможенным органом и подтверждается материалами административного дела, при декларировании товаров по ДТ N 10227070/271219/0018686 Общество (декларант) заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения на 133372,04 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10227070/271219/0018686 определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, исходя из цены товара на условиях поставки FCA Колатсельга (Республика Карелия) при его передаче покупателю на складе ООО "Компонент-Про".

Однако по результатам камеральной таможенной проверки (акт N 10227000/210/120421/А000025 от 12.04.2021) таможенным органом установлена недостоверность сведений о таможенной стоимости лесоматериалов, поскольку несмотря на заявление в ДТ N 10227070/271219/0018686 условий поставки FCA склад отправителя Колатсельга (Республика Карелия), в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО "Компонент-Про", что в соответствии с Инкотермс 2010 соответствуют DAP "поставка в месте назначения".

Таким образом, заявленные ООО "Компонент-Про" при таможенном декларировании условия поставки FCA противоречат фактическим условиям контракта от 01.06.2018 N 15191, и поставка лесоматериалов осуществлялась фактически на условиях DAP Уймахарью, Финляндия. Соответственно, стоимость лесоматериалов включает в себя как цену, уплаченную за древесину на складе поставщика ООО "КомпонентПро", так и стоимость ее доставки на склад получателя завод Эноселл, г. Уймахарью компании "Stora Enso Oyi", Финляндия.

При таких обстоятельствах, расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу (ООО "Компонент-Про") покупателем (компанией "Stora Enso Oyj") следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо в пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, согласно пункту 16 Правил N 191.

Таким образом, в таможенную стоимость вывозимых товаров, задекларированных ООО "Компонент-Про" по ДТ N 10227070/271219/0018686, должны были быть включены транспортные расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней было вынесено решение от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10227070/271219/0018686, после выпуска товаров, в связи с недостоверным заявлением в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения на 133372,04 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Законность решения Таможни от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10227070/271219/0018686 и уведомления о неуплаченных в срок таможенных платежах от 10.06.2021 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 по делу N А26-5674/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 80023,22 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем в силоу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которая включена в главу 16 КоАП РФ, то в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 80 023,22 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года по делу N А26-190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас