Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5331/23 по делу N А60-68635/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-68635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ответчика - Попов Д.И., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023,

от третьего лица - Ворожейкина Л.Г., паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2022, Юрганов Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элликон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2023 года

по делу N А60-68635/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН 6670340596, ОГРН 1116670015880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элликон" (ИНН 5906008752, ОГРН 1025901368855),

третье лицо Дмитриенко Дмитрий Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элликон" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 866 560 руб. по договору поставки N 161П за поставленный товар, 2 217 374 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриенко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 866 560 руб. договору поставки от 29.04.2022 N 161П, неустойка в сумме 2 217 374 руб. 36 коп. за просрочку оплаты товара, а также 28 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение оплаты на услуги представителя.

Не согласившись принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России на дату принятия решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание представленный им контррасчет, при разрешении спора не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,25 % в день), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте (0,1 %), в связи с чем просит снизить ее размер. Полагает, что неустойка рассчитана истцом без учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители третьего лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УралРесурс" (поставщик) и ООО "Элликон" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2022 N 161П с условием об отсрочке платежа.

Стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции в спецификациях N 1 от 29.04.2022, N 2 от 29.04.2022, N 3 от 26.05.2022, N 4 от 29.04.2022, N 5 от 29.04.2022.

По спецификации N 1 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 001 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 225 от 31.05.2022 на сумму 3 500 800 руб., N 263 от 21.06.2022 на сумму 3 500 800 руб. В п. 2 спецификации N 1 предусмотрен срок оплаты - 50 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке (срок отгрузки установлен в п. 4 спецификации).

По спецификации N 2 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 888 610 руб., что подтверждается товарными накладными N 256 от 17.06.2022 на сумму 2 526 810 руб., N 259 от 21.06.2022 на сумму 361 800 руб. В п. 2 спецификации N 2 предусмотрен срок оплаты - 50 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке (срок отгрузки установлен в п.4 спецификации).

По спецификации N 3 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 729 580 руб., что подтверждается товарными накладными N 260 от 21.06.2022 на сумму 9 665 руб., N 386 от 02.08.2022 на сумму 2 953 610 руб., N 542 от 30.09.2022 на сумму 768 550 руб. Согласно п. 2 спецификации N 3 предусмотрен срок оплаты - 50 % от стоимости товара (1 864 790 руб.) до 14.07.2022, оставшаяся сумма (1 864 790 руб.) в течение 50 календарных дней с даты, указанной в п. 4 спецификации (15.07.2022).

По спецификации N 4 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 207 230 руб., что подтверждается товарными накладными N 362 от 22.07.2022 на сумму 188 160 руб., N 382 от 29.07.2022 на сумму 848 070 руб., N 546 от 04.10.2022 на сумму 171 000 руб. В п. 2 спецификации N 4 предусмотрен срок оплаты - в течение 50 календарных дней с даты, указанной в п. 4 спецификации (22.07.2022 - 29.07.2022).

По спецификации N 5 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 328 095 руб., что подтверждается товарными накладными N 494 от 09.09.2022 на сумму 693 120 руб., N 547 от 04.10.2022 на сумму 2 634 975 руб. В п. 2 спецификации N 5 предусмотрен срок оплаты - в течение 50 календарных дней с даты, указанной в п. 4 спецификации (12.08.2022).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга 6 866 560 руб., начисленной неустойки. Отсутствие ответа на претензию, неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга, а также пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 7.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку (2 217 374 руб.) за просрочку оплаты поставленной партии товара, в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, с применением ставки 0,25 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет и контррасчет неустойки, признав расчет истца правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика, третьего лица о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка - 0,25% в день - не является чрезмерно высокой с учетом вышеприведенных разъяснений.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате товара.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что задолженность по оплате поставленной истцом ответчику продукции сформирована ввиду получения ответчиком извещения о готовности товара к отгрузке (23.05.2022), товар подлежал оплате в срок до 12.07.2022 (п. 4 спецификации). Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара в данном случае являются текущими, возникшими после введения моратория, ввиду чего соответствующая неустойка начислена истцом правомерно.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-68635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов