Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-8950/23 по делу N А40-232501/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-232501/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

по делу N А40-241858/20, принятое судьей Мурашовой К.C.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 742 153 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 454 510,00 руб., а также госпошлины в размере 13 632 руб., почтовых расходов в размере 1 215,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 70 622,90 руб., поскольку сумма 20 340,50 руб. заявлена повторно, а оснований для взыскания 50 622,90 руб. не имеется, вина перевозчика отсутствует.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Транспортные Технологии" и ОАО "РЖД" заключен Договор на организацию расчетов N 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

Согласно п. 1.1., указанный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов, и оплатой ООО "Транспортные Технологии" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

При осуществлении перевозок, ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Общая сумма пени, согласно первоначально представленного Истцом расчета, составила 531 580 рублей 32 копейки.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика были направлены Претензии (исх. N N 3064/ТТ-22, 3071/ТТ22, 3082/ТТ-22 и 3084/ТТ-22), однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Частично согласившись с доводами отзыва Ответчика, Истец, скорректировав размер пени, начисленных за нарушение срока доставки по накладным N N ЭФ459877, ЭФ459886, ЭФ459890, ЭФ459899, ЭФ459904, ЭФ521628, ЭФ676528, ЭФ676533, ЭФ676553, ЭФ747028, ЭФ825807, ЭФ825928, ЭФ825960, ЭФ825998, ЭФ826018 и ЭФ651268 уменьшил сумму исковых требований до 454 510 руб.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что истец лишен права требования по накладной ЭФ443434.

Ни в ст. 97, ни в ст. 120 УЖТ не указано, в какой момент второе лицо утрачивает право требования неустойки с перевозчика, нарушившего срок доставки груза.

Как следует из картотеки дел, решение по делу N А19-17898/2022 не вынесено, суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, при этом истец отказался от части исковых требований по спорной накладной, таким образом, грузоотправитель не лишен права на подачу иска.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты штрафных санкций ни в пользу ООО "Транспортные Технологии", ни в пользу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", т.е. до настоящего времени не понес никакой ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, что делает его довод недопустимости двойной ответственности и двойного взыскания несостоятельным.

Ответчиком не доказано и не приведено правовых обоснований, каким образом и в чем будет выражено нарушение его прав в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Ответчик указывает, что срок доставки должен быть увеличен в связи с неприемом поезда станцией назначения и считает, что истцом неверно квалифицируются правоотношения сторон.

Договор перевозки (железнодорожная транспортная накладная) заключен между Истцом и Ответчиком, согласно которому перевозчик обязан доставить груз в место назначения в установленные договором сроки.

ООО "Транспортные Технологии" по всем накладным является Грузоотправителем. Как следует из транспортных накладных, вагоны прибывали с нарушением срока доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07 августа 2015 года N 245 (далее по тексту - "Правила N 245"), что зафиксировано самим Перевозчиком в Актах общей формы и железнодорожных транспортных накладных.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик. Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Ответчик указывает, что виновным лицом в нарушении срока доставки грузов является ООО "НХТК".

Указанное юридическое лицо является выгодоприобретателем по договору перевозки, а не его стороной.

Ответчик указывает, что между ним и ООО "НХТК" заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования, нарушение работы по которому и послужило причиной просрочки доставки вагонов Истца.

При этом, в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С истцом увеличение срока доставки вагонов ни ответчиком, ни ООО "НХТК" не согласовывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не является стороной договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования то, согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательство, установленное в этом договоре, не может создавать обязанностей для Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки на основании п. 6.7. Правил N 245 необоснованными, которые, более того, опровергаются документами (Актами общей формы, отклоненными от подписания грузополучателем), предоставленными самим же Ответчиком, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении срока доставки по п. 6.7 Правил, все документы составлены в одностороннем порядке.

При этом, суд принимает доводы Ответчика о том, что неправомерно заявлена неустойка в связи с Технической неисправностью вагонов (п.6.3 Правила N 245) - на сумму 23 912,22 руб.

По мнению Истца ОАО "РЖД" должно доказать наличие вины первого в возникновении технической неисправности вагонов. Позиция Истца противоречит Правилам N 245.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 245 срок доставки подлежит увеличению в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Из указанного положения следует, что в предмет доказывания входит факт отсутствия вины именно перевозчика, а не установление вины конкретных лиц в возникновении неисправности.

В настоящем случае ОАО "РЖД" оспаривает пени по причине обнаружения неисправностей эксплуатационного характера. Эксплуатационная техническая неисправность "тонкий гребень" связана с истончением гребня (выступающая часть обода колеса, предотвращающая боковое смещение колес при движении по рельсам). Уменьшение толщины гребня до браковочных размеров (допустимые показатели от 25 мм до 33 мм) является перманентным и неизбежным процессом в процессе эксплуатации, поскольку при движении вагона гребень контактирует непосредственно с рельсом. Перевозчик не может влиять на скорость истончения гребня.

Следовательно, указанная неисправность неизбежно проявляется при эксплуатации вагона. Зона ответственности перевозчика предполагает контроль толщины в нормативном пределе и дальнейшую отцепку вагона с последующим ремонтом для возвращения показателя толщины до допустимых показателей, что и произошло в настоящем деле. Таким образом, неправомерно заявлена неустойка по накладным N N ЭТ977943, ЭХ123251 на сумму 23 912,22 руб.

Суд учитывает, что код отцепки вагона "102" является эксплуатационным, при этом собственником вагона согласованы мероприятия по ТОР вагона.

В связи с изложенным, сумма правомерно заявленных требований истца составляет 430 597, 78 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижен размер взыскиваемой неустойки до 387 538 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом были понесены почтовые расходы, которые заявлены на сумму 1 215, 80 руб., которые подлежали взысканию на основании ст. 110, 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-232501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская