Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34453/23 по делу N А40-264816/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-264816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Дегтярева Дениса Евгеньевича, ИП Игошева Андрея Федоровича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

по делу N А40-264816/22,

по исковому заявлению ИП ДЕГТЯРЕВ ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600017847, ИНН: 771402076767)

к ответчику ИП ИГОШЕВ АНДРЕЙ ФЕДОРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600205352, ИНН: 771603329898)

о взыскании 898 420 руб.; встречное исковое заявление.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пехоркина Я.С. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Чабров В.А. по доверенности от 15.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ИП ИГОШЕВ - ИП ДЕГТЯРЕВ 1 от 04.10.2021 в размере 507 500 руб., неустойку в размере 362 500 руб. за уклонение от приемки работ, неустойку в размере 28 420 руб.

Протокольным определением от 23.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 500 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 09.11.2022 в размере 97 875 руб., расторжении договора N ИП ИГОШЕВ - ИП ДЕГТЯРЕВ 1 от 04.10.2021.

Решением от 14.04.2023 с ИП ДЕГТЯРЕВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА (ИНН: 771402076767) в пользу ИП ИГОШЕВА АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА (ИНН: 771603329898) взыскан аванс в размере 217 500 руб., неустойку в размере 97 875 руб., госпошлину в размере 9 308 руб., в остальной части иска отказано. Требования ИП ДЕГТЯРЕВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА (ИНН: 771402076767) оставлены без удовлетворения.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Игошевым Андреем Федоровичем (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП Дегтяревым Денисом Евгеньевичем (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор N ИП Игошев - ИП Дегтярев 1 от 04 октября 2021 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на основании Технического задания Заказчика комплекс работ, указанных в Договоре, сдать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующие работы: разработка рабочей документации по разделам вентиляция и кондиционирование.

Полный комплект исходной документации был передан Подрядчику значительно позже, акт приема-передачи исходной документации не предоставлен для подписания.

05 октября 2021 г. в качестве аванса по Договору на расчетный счет Подрядчика поступили денежные средства а размере 217 500 руб.

Оплата оставшейся части в сумме 507 500 руб. производится Заказчиком по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стороны определили порядок приемки Работ, в соответствии с которым Подрядчик направляет на рассмотрение работ в Формате pdf, а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме (Приложение N 3 к Договору). Датой окончания Работ по Договору является дата подписания, указанная в акте Подрядчиком.

Работы были выполнены и направлены Заказчику в формате pdf по электронной почте 10 января 2022 г. В сопроводительном письме указана просьба принять работы, либо выдать обоснованные замечания. Замечаний не последовало. Рабочая документация была направлена на госэкспертизу. После чего только 10 февраля 2022 г. пришло письмо о том, что эксперт написал замечение по объемам изоляции воздухоотводов: "Требуют уточнения объемы по изоляции воздухоотводов. Только в системе ПД 2,3 площади воздухоотводов совпали!".

Данное замечание является несущестенным от общего объема выполненных работ Подрядчиком. Данные недостатки исправлены незамедлительно. Было подтверждено, что пройдена экспертиза.

После чего, 19 мая 2022 г. направлена еще раз документация с учетом всех выданных ранее замечаний, а также акт выполненных работ в скане.

20 мая 2022 г. Подрядчик направил на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в количестве 2 (двух) экземпляров.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми без замечаний.

Истец указывает, что в ответ на акт выполненных работ Подрядчиком получено письмо, в котором указаны какие-то надуманные нарушения, не соответствующие ни техническому заданию ни какой-либо иной нормативно-технической документации, условиям Договора. При этом Заказчик не вправе был ссылаться на какие-либо недостатки с учетом того, что уже была пройдена экспертиза и компетентными органами таким образом установлено соответствие изготовленной документации действующим нормам и стандартам. Проявляя элементарную деловую вежливость, Подрядчик не стал возражать против указанных замечаний, подправил уже сданные работы. Однако 06.06.2022 г. ситуация повторилась. 12.10.2022 г. была отправлена очередная версия с учетом всех вышеназванных замечаний.

Работы до сегодняшнего дня не оплачены. Подрядчик со своей Стороны выполнил все обязательства по Договору. А отказ от подписания акта является ни чем иным, как злоупотребление правом со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 1.8. Договора, срок выполнения работ по настоящему Договору - не позднее 23 декабря 2021 г. при условии выполнения всех обязательств со стороны Заказчика. С учетом передачи полного комплекта исходной документации после установленных Договором сроков, Подрядчик выполнил свои обязательства без замечаний и нареканий. Таким образом, сумма 507 500 руб. подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3. Договора, при несоблюдении сроков оплаты по Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка может быть рассчитана на период с 01 октября 2022 г. по дату составления искового заявления, а в дальнейшем уточняться по дату фактического исполнения обязательств.

На дату составления искового заявления размер неустойки составляет 28 420 руб.

В соответствии с п. 6.4. Договора, за необоснованный отказ в приемке результата Работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 50 % стоимости результата Работ.

Поскольку Заказчик неоднократно необоснованно уклонился от приемки работ Подрядчика, указанный штраф также подлежит взысканию, а именно 362 500 руб. (50 % от 725 000 р.).

Экспертизы по качеству выполнения работ сторонами заявлено не было.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

ИП Дегтярев Д.Е. не выполнил работы по Договор N ИП Игошев - ИП Дегтярев 1 от 04 октября 2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора ИП Дегтярев Д.Е. обязуется выполнить на основании Технического задания ИП Игошева А.Ф. комплекс работ, указанных в п. 1.3. Договора (далее - Работы), сдать результат ИП Игошеву А.Ф. в порядке и сроки, предусмотренные Договора, а ИП Игошев А.Ф. обязуется принять результат работы, оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

На основании п. 1.3. ИП Дегтярев Д.Е. обязуется выполнить для ИП Игошева А.Ф. следующие работы: разработка рабочей документации по разделам вентиляция и кондиционирование.

В соответствии с п. 1.4. Договора для выполнения указанных Работ ИП Игошев А.Ф. обязуется предоставить необходимую исходную документацию не позднее, чем через 3 дня после заключения настоящего Договора.

Пунктом 1.4.1. Договора установлено, что для выполнения работ ИП Игошев А.Ф. обязуется предоставить необходимые исходные данные и документацию указанные в приложении 2 не позднее, чем через 3 дня после заключения Договора. Стороны согласовали, что необходимо подписать акта приема-передачи исходной документации. Отсутствие со стороны ИП Дегтярева Д.Е. дополнительных письменных требований в указанные сроки подтверждает факт передачи всей необходимой исходной документации.

ИП Игошев А.Ф. передал ИП Дегтяреву Д.Е. все необходимые документы в установленные Договором сроки, что подтверждается отсутствием письменных требований ИП Дегтярева Д.Е., а также фактом того, что ИП Дегтярев Д.Е. приступил к выполнению работ по Договору.

05 октября 2021 г. ИП Игошев А.Ф. перечислил ИП Дегтяреву Д.Е. Аванс в размере 217 500 руб., что ИП Дегтяревем Д.Е. не оспаривается.

В соответствии с п. 4.9. Договора сроки начала и окончания работ по Договору могут быть перенесены Подрядчиком в одностороннем порядке при задержке Заказчиком относительно установленных Договором сроков перечисления денежных средств и обязательств, влияющих на объем и сроки выполнения Подрядчиком своих обязан"

Поскольку ИП Дегтярев Д.Е. в одностороннем порядке не перенес срок начала и окончания работ, то, следовательно, ИП Игошев А.Ф. полностью исполнил свои обязательств по договору, а именно: передал ИП Дегтяреву Д.Е. документы, необходимые для выполнения работ, а также перечислил предусмотренный Договор аванс.

Срок выполнения обязательств по договору не позднее 23 декабря 2021 г. В установленный договором срок работы не были выполнены.

Начиная с 10 января 2022 г. между ИП Игошевым А.Ф. и ИП Дегтяревым Д.Е. шла переписка по электронной почте, в которой ИП Игошев А.Ф. постоянно указывал ИП Дегтяреву Д.Е. на необходимость внесения правок в документацию, т.к. проект, представленный ИП Дегтяревым Д.Е., не соответствовал техническому заданию в Договоре.

19 мая 2022 г. от ИП Дегтярева Д.Е. с электронной почты, указанной в Договоре в качестве официального канала связи, ИП Игошеву А.Ф. пришло письмо, где ИП Дегтярев Д.Е. попросил подписать акт или выдать замечания, а также прислал "крайние версии альбомов, с учетом высланных ранее замечаний".

Согласно п. 4.1. Договора стороны определили следующий порядок приемки работ: при завершении работ, согласно условиям Договора, Подрядчик направляет на рассмотрение результаты работ Заказчику в формате pdf., а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме (Приложение N 3 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью Договора, направляется в адрес Заказчика почтой, либо курьером, либо вручается уполномоченному представителю Заказчика под роспись при наличии надлежаще оформленной доверенности. Датой окончания работ по настоящему Договору считается дата подписания, указанная в акте Подрядчиком.

На основании п. 4.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить Подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятым без замечаний.

28.05.2022 (Исх. N 220528-01 от 28.05.2022 г.) ИП Игошев А.Ф. в адрес Подрядчика заказным письмом направил мотивированный отказ в принятии документации.

ИП Игошев А.Ф. указал, что при исполнении Договорам ИП Дегтяревым Д.Е. были допущены следующие нарушения: не представлена техническая документация на ламинарные потолки, используемые в проектной документации, не представлена таблица воздухообменов для оценки корректности принятых проектных решений, не представлен расчет дымоудаления корп. 4 и 11 для оценки корректности принятых проектных решений и т.д. Мотивированный отказ был получен ИП Дегтяревым Д.Е., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

02.06.2022 от Подрядчика поступило еще одно электронное письмо, в котором он повторно присылает результат работ по Договору Заказчику на согласование. Подрядчик указал, что направляет проверенную и корректную документацию.

06.06.2022 г. и 09.06.2022 по электронной почте Подрядчику были выданы замечания.

В замечаниях было указано, что разработанная подрядчиком документация не соответствует существующим строительным нормам и правилам, принятые проектные решения не отвечают требованиям пожарной безопасности и не могут быть реализованы.

При выполнении работ Подрядчиком были грубо нарушены требования действующих СП, а именно:

СП 158.13330.2014 ЗДАНИЯ И ПОМЕЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ

СП 60.13330.2016 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА

СП 44.13330.2011 АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И БЫТОВЫЕ ЗДАНИЯ

СП 7.13130.2013 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ.

Таким образом, в мае и июне 2022 года ИП Игошев А.Ф. обоснованно отказал в принятии работ, о чем ИП Дегтярев Д.Е. был уведомлен.

В период с 09.06.2022 по 12.10.2022 Истец ни разу не связался с Ответчиком по поводу исправление недостатков.

12.10.2022 (т.е. спустя практически четыре месяца) от Подрядчика поступило электронное письмо, в котором он подтвердил, что согласен с замечаниями Заказчика, внес технические правки в документацию, тем самым исправив недостатки.

Следовательно, Истец в своем электронном письме подтвердил, что в период с 23.12.2021 по 12.10.2022 работы им выполнены не были.

После получения электронного письма от 12.10.2022 ИП Дегтярев Д.Е. направил в адрес ИП Игошева А.Ф. 2 претензии с требованием произвести оплату по Договору.

21.10.2022 в адрес ИП Игошева А.Ф. поступила претензия Подрядчика, в которой он требует оплатить задолженность по договору в размере 507 500 руб., неустойку в размере 11 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

24.10.2022 в адрес ИП Игошева А.Ф. поступила претензия Подрядчика, в которой он требует оплатить задолженность по договору в размере 507 500 руб., задолженность по договору в размере 362 500 руб., неустойку в размере 11 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Проектная документация, разрабатываемая Подрядчиком, является частью проекта капитального ремонта на объектах учреждения ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии" ГБУЗ МО МОНИИАГ, по адресу: г. Москва, ул. Покровка 22 А строение 4 и строение 11 и технологически связана со смежными разделами инженерного обеспечения здания, ввиду существенного изменения проектных решений, выполненных Подрядчиком в ходе корректировки разрабатываемой им проектной документации, потребуется так же и корректировка смежных разделов инженерного обеспечения здания, разработанных на основе некорректного задания выданного Подрядчиком в декабре 2021 г. и январе 2022 г.

Внесенные подрядчиком исправления в техническую документацию влекут за собой перепроектирование разделов электроснабжения, автоматизации и диспетчеризации, сметы на выполнение капитального ремонта.

Учитывая существенные изменения проектной документации, принятые Подрядчиком, требуется повторная государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание нарушения при выполнении работ, а также из-за просрочки в исполнении Договора со стороны Подрядчика (срок выполнения работ до 23.12.2021), Заказчик 28.10.2022 направил в адрес Подрядчика претензию, в которой предложил расторгнуть Договор, а также на 35 страницах указал замечания к проектной документации.

В соответствии с п. 1.7. Договора для выполнения работ, по которым требуются специальные познания, членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта и т.п. в соответствии с нормами действующего законодательства. Подрядчик привлекает третьих лиц по согласованию с Заказчиком, заключая с третьими лицами (субподрядчиками) договор от своего имени за свой счет. Расходы Подрядчика на привлечение третьих лиц учтены сторонами при согласовании цены настоящего Договора, дополнительно не оплачиваются. Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за действие третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по установленной вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 в день от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку работы Подрядчиком не выполнены, то начиная с 24.12.2021 Заказчик начисляет неустойку в размере 0,1 % от общего объема работ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2021 по 09.11.2022 составил 97 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 756-762, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы истца о непредставлении исполнительной документации суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ, уведомлений в адрес ответчика о необходимости представления исходных данных/о приостановлении выполнений работ истец ответчика не уведомлял (в соответствии с п. 2.1.5 договора), в связи с чем, суд не находит данный довод истца подтвержденным, в связи с чем, отклоняет его как несостоятельный.

Согласно п. 1.8 договора, срок выполнения работ по договору - не позднее 23.12.2021 при условии выполнения всех обязательств со стороны заказчика.

Несмотря на согласование данного условия, договором не установлено, какие нарушения со стороны заказчика, влекут безусловные основания для автоматического соразмерного продления сроков выполнения работ со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 10.1, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором. Все приложения, дополнения и изменения имеют силу и являются неотъемлемыми частями договора, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

При этом, п. 10.2 договора предусмотрено, что для ускорения согласований подписанные документы, переданные по факсу и электронной почте, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов. При необходимости стороны обязаны представлять друг другу оригиналы таких документов. Электронная переписка имеет юридическую силу в случае, если стороны ведут ее с электронных почт, указанных в разделе 11 договора (ст. 421 и 431 ГК РФ).

По результатам исследования раздела 11 договора, судом установлен факт отсутствия согласованности электронной почты сторон. Судом установлен факт ее отсутствия в 11 разделе договора.

Представленная в материалы дела переписка нотариально не заверена, при этом в графе "кому" указан "Роман Игошев", в то время как заказчиком является Игошев Андрей Федорович. Учитывая, что адреса: "a.lyashenko, igor_glazkov" не соответствуют адресам электронной почты по п. 10.9 договора, а принимая во внимание отсылочный характер п. 10.2 договора на раздел 11 договора, суд не принимает как относимые и допустимые доказательства (ст. 67 и 68 АПК РФ) представленную переписку между сторонами.

С учетом буквального толкования условий договора по п. 1.8, 4.1, 10.1 и 10.5 договора (ст. 421 и 431 ГК РФ), и принимая во внимание, что единственным доказательством предъявления к приемке работ в материалы дела представлена опись Почты России от 20.05.2022 (штамп Почты России), судом установлен факт просрочки предъявления работ ответчику.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие обоснованных и мотивированных отказов в принятии выполненных работ (май 2022, июнь 2022, октябрь 2022), суд приходит к выводу, об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 500 руб. в виде неотработанного аванса, что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований о взыскании задолженности в размере 507 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 362 500 руб. с учетом буквального толкования п. 6.4 договора и отсутствия факта уклонения от приемки работ ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 28 420 руб. суд также отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении договора, суд отмечает, что истец по встречному иску воспользовался своим правом на односторонний отказ от расторжения договора, с соблюдением положений ст. 450-452 ГК РФ, что подтверждается направлением претензии с предложением расторжения спорного договора.

Рассмотрев расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически верно, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом периода неисполнения своих обязательств ответчиком по встречному иску и недоказанности чрезмерного размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также апелляционная коллегия учитывает, что стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ИП Дегтярев Д.Е., признавая нарушение сроков выполнения работ, ошибочно полагает, что нарушение сроков не является существенным.

Срок исполнения обязательства по Договора - 23 декабря 2021 г.

ИП Дегтярев Д.Е. в период с 24.12.2021 г. по 12.10.2022 не выполнил работы надлежащим образом, а постоянно присылал ИП Игошеву А.Ф. результаты для проведения проверки и согласования. Каждый раз по итогам проверки ИП Игошев А.Ф. мотивированно отказывал в принятии работ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проектная документация, разрабатываемая ИП Дегтярвым Д.Е., является частью проекта капитального ремонта на объектах учреждения ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии" ГБУЗ МО МОНИИАГ, по адресу: г. Москва, ул. Покровка 22 А строение 4 и строение 11 и технологически связана со смежными разделами инженерного обеспечения здания, ввиду существенного изменения проектных решений, выполненных Подрядчиком в ходе корректировки разрабатываемой им проектной документации, потребуется так же и корректировка смежных разделов инженерного обеспечения здания, разработанных на основе некорректного задания выданного Подрядчиком в декабре 2021 г. и январе 2022 г.

Внесенные ИП Дегтярвым Д.Е. исправления в техническую документацию влекут за собой перепроектирование разделов электроснабжения, автоматизации и диспетчеризации, сметы на выполнение капитального ремонта.

Учитывая существенные изменения проектной документации, принятые ИП Дегтярвым Д.Е., требуется повторная государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями Договора.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, просрочку в исполнении обязательства со стороны ИП Дегтярева Д.Е. в течение 10 месяцев с учетом значительных нарушений, ИП Игошев А.Ф., руководствуясь ст. 397 ГК РФ исполнил обязательство своими силами, а также за счет привлечения третьих лиц.

ИП Дегтярев Д.Е. ошибочно полагает, что суд не принял во внимание переписку по электронной почте, которая велась в ходе выполнения работ.

Срок исполнения обязательства по Договора - 23 декабря 2021 г.

19 мая 2022 г. от ИП Дегтярева Д.Е. с электронной почты, указанной в Договоре в качестве официального канала связи, ИП Игошеву А.Ф. пришло письмо, где ИП Дегтярев Д.Е. попросил подписать акт или выдать замечания, а также прислал "крайние версии альбомов, с учетом высланных ранее замечаний".

После истечения срока на выполнение работ и после направления в адрес ИП Дегтярева Д.Е. мотивированного отказа в приемке работ 02.06.2022 от ИП Дегтярева Д.Е. поступило еще одно электронное письмо, в котором он повторно присылает результ работ по Договору ИП Игошеву А.Ф. на согласование. Подрядчик указал, что отправил проверенную и корректную документацию.

06.06.2022 г. и 09.06.2022 по электронной почте Подрядчику были выданы замечания.

12.10.2022 (т.е. спустя практически четыре месяца) от ИП Дегтярева Д.Е. поступило электронное письмо, в котором он подтвердил, что согласен с замечаниями ИП Игошева А.Ф., внес технические правки в документацию, тем самым исправив недостатки.

Таким образом, электронная переписка сторон подтверждает факт того, что в период с 23.12.2021 по 12.10.2022 работы ИП Дегтяревым Д.Е. выполнены не были.

ИП Дегтярев Д.Е. ошибочно полагает, что ИП Игошев А.Ф. необоснованно и немотивированно отказал в принятии работ, а судом этот момент не был исследован.

Между тем, 28.05.2022 (Исх. N 220528-01 от 28.05.2022 г.) ИП Игошев А.Ф. в адрес ИП Дегтярева Д.Е. заказным письмом направил мотивированный отказ в принятии документации. Ответчик указал, что при исполнении Договорам Истцом были допущены следующие нарушения: не представлена техническая документация на ламинарные потолки, используемые в проектной документации, не представлена таблица воздухообменов для оценки корректности принятых проектных решений, не представлен расчет дымоудаления корп. 4 и 11 для оценки корректности принятых проектных решений и т.д. Мотивированный отказ был получен Истцом, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

02.06.2022 от ИП Дегтярева Д.Е. поступило еще одно электронное письмо, в котором он повторно присылает результат работ по Договору ИП Игошеву А.Ф. на согласование. Подрядчик указал, что направляет проверенную и корректную документацию.

06.06.2022 г. и 09.06.2022 по электронной почте Подрядчику были выданы замечания.

В замечаниях было указано, что разработанная подрядчиком документация не соответствует существующим строительным нормам и правилам, принятые проектные решения не отвечают требованиям пожарной безопасности и не могут быть реализованы. При выполнении работ Подрядчиком были грубо нарушены требования действующих СП.

В период с 09.06.2022 по 12.10.2022 ИП Дегтярев Д.Е. ни разу не связался с ИП Игошевым А.Ф. по поводу исправление недостатков.

12.10.2022 (т.е. спустя практически четыре месяца) от ИП Дегтярева Д.Е. поступило электронное письмо, в котором он подтвердил, что согласен с замечаниями ИП Игошева А.Ф., внес технические правки в документацию, тем самым исправив недостатки.

Следовательно, ИП Дегтярев Д.Е. в своем электронном письме подтвердил, что в период с 23.12.2021 по 12.10.2022 работы им выполнены не были.

После получения электронного письма от 12.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием произвести оплату по Договору.

21.10.2022 в адрес ИП Игошева А.Ф. поступила претензия ИП Дегтярева Д.Е., в которой он требует оплатить задолженность по договору в размере 507 500 руб., неустойку в размере 11 165 руб., расходы на оплату услуг представителя.

24.10.2022 в адрес ИП Игошева А.Ф. поступила претензия ИП Дегтярева Д.Н., в которой он требует оплатить задолженность по договору в размере 507 500 руб., задолженность по договору в размере 362 500 руб., неустойку в размере 11 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание нарушения при выполнении работ, а также из-за просрочки в исполнении Договора со стороны ИП Дегтярева Д.Е. (срок выполнения работ до 23.12.2021), ИП Игошев А.Ф. 28.10.2022 направил в адрес ИП Дегтярева Д.Е. а претензию, в которой предложил расторгнуть Договор, а также на 35 страницах указал замечания к проектной документации.

Таким образом, материалы дела содержат доказательств, подтверждающие обоснованность и мотивы отказа в приемке работ со стороны ИП Игошева А.Ф. Доказательства обратного ИП Дегтяревым Д.Е. представлены не были.

К апелляционной жалобе ИП Дегтярева Д.Е. приложены документы из ГБУЗ МО МОНИАГ об исполнении государственного контракта N 185 от 22.07.2021 г. на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации на системы электроснабжения и вентиляции.

Во-первых, ИП Дегтярев Д.Е. не указал, по какой причине представляемые документы не были приобщены им в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ни ИП Игошев А.Ф., ни ИП Дегтярев Д.Е. не являются сторонами государственного контракта, заключенного с ГБУЗ МО МОНИАГ. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, факт оплаты по государственному контракту не может быть принят во внимание судом.

При выполнении договора ИП Дегтяревым Д.Е. были допущены иные нарушения.

ИП Дегтяревым Д.Е. в ходе выполнения работ были нарушены иные условия договора, что также свидетельствует о его недобросовестности.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.7. Договора для выполнения работ, по которым требуются специальные познания, членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта и т.п. в соответствии с нормами действующего законодательства. Подрядчик привлекает третьих лиц по согласованию с Заказчиком, заключая с третьими лицами (субподрядчиками) договор от своего имени за свой счет. Расходы Подрядчика на привлечение третьих лиц учтены сторонами при согласовании цены настоящего Договора, дополнительно не оплачиваются. Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за действие третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе предварительных переговоров по подписанию Договора ИП Дегтярев Д.Е. пояснил, что планирует вступить в СРО, тем не менее этого сделано не было. ИП Дегтярев Д.Е. не являлся и не является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий, строительства, реконструкции, капитального ремонта, что подтверждается информацией из системы СПАРК. ИП Дегтярев Д.Е. не обращался к ИП Игошеву А.Ф. с запросом о согласовании привлечения третьих лиц к исполнению Договора.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-264816/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова