Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-25384/23 по делу N А40-295218/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-295218/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Полтавская нефтебаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-295218/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Полтавская нефтебаза" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 634426,58 руб. удовлетворено в части взыскания пени в сумме 270000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭШ911754, ЭШ911754, ЭШ911754, ЭШ911754, ЭШ911754, ЭШ911754, ЭЫ530480, ЭЫ530480, ЭЫ530480, ЭЫ572262, ЭЦ704959, ЭЦ704959, ЭЫ599370, ЭЫ659235, ЭЫ740942.

Нормативное нарушение сроков доставки от 3 до 53 суток.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными). 3 Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское.

Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании изложенного истцом рассчитаны и к взысканию предъявлены пени в сумме 634 426,58 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал следующие выводы.

По накладным N N ЭШ911754, ЭЫ530480, ЭЫ572262, ЭЫ599370, ЭЫ659235, ЭЫ740942 вагоны простаивали на станции назначения Усть-Лабинская СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (АО "Полтавская нефтебаза").

Согласно договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Усть-Лабинская СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Полтавская нефтебаза" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 2939 от 08.10.2022, 3182 от 21.10.2022, 3122 от 18.10.2022, 3184 от 21.10.2022, 3112 от 17.10.2022, 3200 от 22.10.2022, 3122 от 18.10.2022, 3198 от 22.10.2022, на начало и окончание задержки. Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки.

Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. АО "Полтавская нефтебаза" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 241099, 241002, 241007, 241005, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Накопительные ведомости N N 241099, 241002, 241007, 241005, в связи с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 14.02.2018.

АО "Полтавская нефтебаза" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный Б.В. Казюк.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N ЭШ911754 срок доставки истекал 05.10.2022, а вагоны прибыли на станцию назначения 21.10.2022 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 08.10.2022 по 21.10.2022, был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Полтавская нефтебаза", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями. Таким образом, по накладной N ЭШ911754 просрочка составляет 3 суток, а не 16 суток как указывает Истец и пени в размере 204 770,88 руб. заявлены неправомерно.

Аналогичная ситуация по накладным N N ЭЫ530480, ЭЫ572262, ЭЫ599370, ЭЫ659235, ЭЫ740942, в результате чего, как указывает суд первой инстанции, истцом необосновано к взысканию предъявлена пеня в сумме 333 359,28 руб.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер пени составляет 301 067,30 руб.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в отношении признанной обосновано заявленной суммы пени, в связи с чем сумма пени уменьшена до 270000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с выводами суда о необоснованно предъявлении к взысканию пени по накладным N ЭШ911754, ЭЫ530480, ЭЫ572262, ЭЫ599370, ЭЫ659235, ЭЫ740942. истец также выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении признанной обосновано заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

При рассмотрении дела судом по спорным накладным установлены обстоятельства того, что задержка подачи вагонов вызвана по зависящим от грузополучателя причинам - занятостью фронта выгрузки, обстоятельства чего подтверждены представленными в материалы дела актами общей формы на начало и окончание задержки.

Надлежащих доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины, также несостоятельны, поскольку акты свидетельствуют определенные обстоятельства, наличие которых в силу п. 15 Правил исключает вину перевозчика.

Равным образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным выше основаниям по накладной ЭШ911754 истцом неверно сделан расчет пени, фактическая просрочка составила 3 суток, а не 16, как указывает истец, в связи с чем пеня в сумме 204770,88 руб. также начислена необоснованно.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства и документы, которые не были проверены и исследованы судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-295218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина