Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 08АП-2241/24 по делу N А75-13137/2022

город Омск

25 апреля 2024 г.

Дело N А75-13137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2024) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу N А75-13137/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Хасаеву Арсену Салимхановичу (ОГРНИП: 304860314000148, ИНН: 860300581444) о взыскании 79 516,66 руб. по договору от 27.11.2019 N ЮЭ01КОНЖ00001148 за период с 01.11.2019 по 30.06.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хасаеву Арсену Салимхановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 48 728,59 руб. за период с 02.07.2019 по 30.06.2021 по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) от 27.11.2019 N ЮЭ01КОНЖ00001148, неустойки в размере 31 873,84 руб., рассчитанной за период 11.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13137/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу регионального оператора взыскано 5 638,64 руб., в том числе основной долг в размере 4 039,20 руб., неустойка (пеня) в размере 1 382,58 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 216,86 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, региональный оператор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что расчет платы за период с июля по декабрь 2019 года должен быть произведен по нормативу, поскольку контейнерная площадка предпринимателя включена в территориальную схему только 30.12.2019, ввиду чего расчет истца является корректным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Истец указывает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются ТКО.

13.11.2019 предприниматель направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав адрес объекта потребителя, категорию объекта, единицу расчета объема.

Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора от 27.11.2019 N ЮЭ01КОНЖ00001148, однако договор ответчиком не подписан, сведения о поступлении в адрес истца протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приложением N 1 к договору услуги оказываются в отношении объекта, расположенного по адресу: Нововартовская,5/Промтоварный магазин; способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров (1 шт., объем 0,24 куб.м); место (площадка) накопления ТКО: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д.5.

Как указывает истец, за период с июля 2019 года по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с чем выразил несогласие истец.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами договор в виде единого подписанного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, в отсутствие иных подтверждающих документов.

Вместе с тем, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, ответчиком не оспорены, о ненадлежащем оказании услуг в спорный период не заявлено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением иных операторов по обращению с ТКО, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, однако расчет истца признан судом ошибочным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, региональный оператор настаивает, что расчет за 2019 год надлежит производить исходя из норматива, поскольку контейнерная площадка легализована только 30.12.2019.

Оценив доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 13.11.2019 предприниматель направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав на необходимость произведения расчета исходя из объема и количества контейнеров.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, контейнерная площадка по состоянию на 13.11.2019 оборудована, однако не включена в территориальную схему.

Из проекта договора, направленного в адрес предпринимателя, усматривается, что региональный оператор согласовал предложенную предпринимателем площадку для накопления ТКО, расчет объема производится по количеству и объему контейнеров (1 шт., объем 0,24 куб.м).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно произвел перерасчет стоимости услуг за 2019 год на основании условий, отраженных в приложении N 1 к договору, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что в указанный период предприниматель нуждался в оказании услуг в большем объеме, нежели это предусмотрено объемом контейнера, доказательств оказания услуг свыше указанного размера региональным оператором в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расчет надлежит производить по методике, использованной региональным оператором за последующие периоды, признанной обоснованной судом первой инстанции, и тогда, стоимость услуг в период июль - декабрь 2019 года составляет 167,40 руб. в месяц согласно следующему расчету 0,24 куб.м/ объем/ х 581,26 руб./тариф/ + 20% /НДС/ = 167,40 руб.

Расчет истца отклоняется по причине недоказанности оказания услуг в большем объеме, чем указано предпринимателем в заявке на заключение договора, самом проекте договора, подготовленным региональным оператором.

Самостоятельных возражений относительно порядка расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит. Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ. Расчет истца является некорректным в силу неверного определения суммы основного долга, подлежащей взысканию. При этом судом первой инстанции при расчете неустойки учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу N А75-13137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая