Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30624/23 по делу N А40-176824/2022

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-176824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Клининговая Служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

по делу N А40-176824/22-142-1362, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Керхер" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072)

к ООО "Первая Клининговая Служба" (ИНН 7733252040, ОГРН 1157746897131)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куцук С.В. по доверенности от 12.12.2022, диплом ВСВ 0887046 от 13.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керхер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая Клининговая Служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 380,34 руб., неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 17 015,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.03.2023, ООО "Первая Клининговая Служба" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Керхер" (далее - арендодатель) и ООО "Первая Клининговая Служба" (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования N 187AR/20 от 22.09.2020 (далее по тексту также - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование.

Согласно п. 1.3. договора передача оборудования в аренду оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи оборудования (по форме Приложения N 2 к договору).

Пунктом 1.7 договора установлено, что арендодатель осуществляет сервисное обслуживание оборудования на условиях сервисного пакета "Полный" и настоящего Договора. Условия и порядок обслуживания согласованы Сторонами в Приложении N 5 к Договору.

Согласно п. 2.1.4. Договора в сроки согласно Инструкции по эксплуатации, условиям сервисного пакета "Полный" на основании письменного уведомления Арендатора осуществлять техническое обслуживание, осмотр, диагностику, гарантийный ремонт оборудования. Арендатор обязуется не препятствовать проведению таких работ и передать оборудование для проведения работ. Работы производятся по месту нахождения оборудования, если сторонами или требованиями к проведению работ не установлено иное. В пределах показателя наработки, указанного в Спецификации, техническое обслуживание и осмотр осуществляются за счет арендодателя. При превышении арендатором показателя ежегодной наработки техническое обслуживание, осмотр производятся за счет арендатора, стороны вправе подписать дополнительное соглашение с указанием нового показателя наработки, перечня услуг, сроков оказания услуг, стоимости услуг по техническому обслуживанию/осмотру оборудования.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы и порядок ее внесения согласовываются сторонами в Спецификации.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификация N 1 от 22.09.2020 и график платежей к ней, спецификация N 2 от 17.12.2020 и график платежей к ней, спецификация N 3 от 12.01.2021 и график платежей к ней. Возврат оборудования по спецификации N 3 от 12.01.2021 осуществлен ответчиком по акту от 28.10.2021.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по аренде оборудования и факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела, в том числе актом возврата оборудования по спецификации N 3 от 12.01.2021, подписанным с двух сторон и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком осуществлялись платежи по договору, которые соответствуют графикам платежей по трем подписанным спецификациям и представленному истцом акту сверки.

Доказательства подписания с истцом иных спецификаций, кроме представленных в дело, ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком перечислялись данные денежные средства.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 10.12.2021 в ответ на направленную истцом претензию N 217 от 21.11.2021, в котором ответчик не только полностью признал сумму задолженности, но и обязался ее оплатить в соответствии с предлагаемым им графиком платежей.

Ответчиком также были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате задолженности по указанному гарантийному письму в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 275 от 10.12.2021), о чем также указано в тексте гарантийного письма.

Впоследствии ответчиком также производилась частичная оплата задолженности по указанному гарантийному письму (платежные поручения N 3 от 08.02.2022 и N 4 от 14.02.2022).

Поведение ответчика в процессе исполнения условий договора и направление им гарантийного письма, в совокупности свидетельствуют о признании правомерности требований истца, что лишает ответчика права ссылаться на недействительность сделки и утверждать, что истец не передавал, а ответчик не принимал в аренду оборудование (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 963 380,34 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения требования штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, на основании пункта 6.2. договора начислил ответчику пени за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135,85 руб. При этом, как следует из расчета истца, в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022, истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135.85 руб.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 015,38 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и принят обоснованным.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-176824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая Клининговая Служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова