Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-16371/23 по делу N А40-212247/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-212247/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Метком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-212247/22 принятое

по заявлению ООО "Транслом" к ООО "Метком"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Метком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 020, 03 рубля.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Метком" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения за не поставленный товар, в размере 1 108 049, 93 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 возвращено ООО "Метком" встречное исковое заявление, первоначально заявленные истцом требования, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принять встречный иск.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражения на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования о взыскании неустойки на неисполнении ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа N ТЛ/251/20 от 09.01.2020 г., где истец является поставщиком, а ответчик покупателем товара.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Из условий указанного договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты выставления поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 договора).

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара или несоблюдения покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период с 25.01.2020 по 20.10.2020 размер начисленной за нарушение сроков оплаты товара неустойки по указанному выше договору, составил 405 487,27 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за указанный выше период, но за нарушение ответчиком сроков оплаты по иному договору N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 г. и в ином размере- 406 020, 03 рубля. (л.д.4)

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с позицией истца, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара в установленный Договором срок, указав на то, что заявленные требования не оспорены по существу.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При повторном рассмотрении спора, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-177548/21 судом отказано в удовлетворении иска ООО "Транслом" к ООО "Метком" о взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа N ТЛ/251/20 от 09.01.2020 г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика N ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020 г., по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г.

По указанному делу, арбитражный суд установил, что представленные Истцом доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара, оговоренного в указанных выше договорах, в том числе, указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу, в адрес ответчика. (л.д.44)

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-177548/21 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору металлолома, образовавшегося от демонтажа N ТЛ/251/20 от 09.01.2020 г. (N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 г.)

При этом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недоказанным истцом факт поставки товаров по указанным выше договорам, у истца по данному делу отсутствуют правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не основанными на материалах дела и полагает необходимым решение отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

При этом, в данном случае, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, поскольку он не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-212247/22 отменить в части взыскания с ООО "Метком" в пользу ООО "Транслом" неустойки и государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований ООО "Транслом" о взыскания с ООО "Метком" неустойки, в размере 406 020 рублей и государственной пошлины по иску в размере 11 110 рублей, отказать.

Взыскать со ООО "Транслом" (ИНН 4345217731) в пользу ООО "Метком" (ИНН 2804019260) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов