Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-26934/23 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-134582/20 (179-158) об удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова С.В. о привлечении специалиста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63),

при участии в судебном заседании:

от Дьяченко Андрея Георгиевича: Закирова Э.Р. по дов. от 03.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012. г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 49/65, офис 705).

09.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего - ИП Коннов Филипп Анатольевич (ОГРИП 304770000125566) и установлении оплаты его услуг в размере 25 959 руб. единовременно за счет средств должника.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Федорова С.В. удовлетворил. Привлек специалиста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Дьченко Андрея Георгиевича.

Утвердил ИП Коннова Филиппа Анатольевича (ОГРИП 304770000125566) в качестве специалиста по выполнению работ по переводу документов, полученных из уполномоченных органов Республики Босния и Герцеговина в совокупном объеме 44 страницы со стоимостью услуг перевода - 25 959 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года финансовый управляющий финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Согласно заявлению финансового управляющего необходимо привлечь специалиста - переводчика для проведения перевода ряда документов, поступивших от уполномоченных органов Республики Босния и Герцеговина в отношении зарегистрированного за должником Дьяченко А.Г. имущества, находящегося на территории Республики Босния и Герцеговина, а именно города Требинье.

Финансовым управляющим в адрес организаций, а также индивидуальных предпринимателей направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения по выполнению работ а именно: Выполнение работ по переводу документов состоящих из 44 страниц текста с языков Боскийский, Сербский, Хорватский, содержащие сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе за пределами Российской Федерации:

1. ИП Коннов Филипп Анатольевич;

2. ООО "Всесоюзный центр переводов";

3. ООО "ТранЭкспресс";

4. ООО "МОСКОВСКОЕ БЮРО ПЕРЕВОДОВ ОНЛАЙН".

Согласно предоставленным сведениям о ИП Коннов Филипп Анатольевич (ОГРИП 304770000125566) предложил наиболее оптимальную цену за выполнение перевода документов. Стоимость перевода 44 страниц текста с языков Боснийсий, Сербский, Хорватский составит 589,98 * 44 =25 959 рублей.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы, привлечение переводчика является необходимой составляющей для достижения предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации целей процедуры несостоятельности (банкротства) для проведения перевода документов, свидетельствующих о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, находящегося на территории Республики Босния и Герцеговина и последующей его реализации.

В свою очередь, финансовый управляющий Дьяченко А.Г. - Федоров Сергей Владимирович не является специалистом по осуществлению переводов с государственных языков Республики Боснии и Герцеговины, а именно Боснийского, Сербского, Хорватского, соответственно, не может осуществить необходимый точный перевод полученных документов, свидетельствующих о зарегистрированном за должником имуществе, находящегося на территории другой страны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-134582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова