Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33808/23 по делу N А40-195015/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-195015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожного Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-195015/22 по иску Задорожного Виталия Вячеславовича (Днепропетровская область, г. Кривой Рог, Украина) к АО "РИДТЕК" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кукель В.В. по доверенности от 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Виталий Вячеславович (физическое лицо-предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РИДТЕК" о взыскании задолженности в размере 46 988,60 долларов США, неустойки в размере 4 698,86 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-195015/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 15 февраля 2021 года заключен Договор поставки N 150221 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями ГМЦ (далее -продукция), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных, настоящим Договором.

Согласно п.4.2. Договора, предусматривает порядок оплаты продукции, поставляемой в отчетном периоде, согласовывается сторонами дополнительно и указывается в Спецификации.

Согласно п.2 и п.3 Спецификации N 6 от "17" января 2022 г., подписанной сторонами, оплата в размере 26 944 долларов США 80 центов, без НДС, производится на условиях 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара

Согласно п.2 и п.3 Спецификации N 7 от "21" января 2022 г., подписанной сторонами, оплата в размере 20 043 долларов США 80 центов, без НДС, производится на условиях 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик поставил продукцию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями: UA100320/2022/500536- дата отгрузки 31.01.2022 г., срок оплаты до 02.04.2022 г., UA100320/2022/500982- дата отгрузки 18.02.2022 г.. срок оплаты до 20.04.2022 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, в связи с чем у АО "РИДТЕК" возникла задолженность в размере 46 988,60 долларов.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО "Сбербанк", в котором у ответчика отрыт расчетный счет, находится под блокирующими санкциями, что не позволяет банку, в котором у ответчика открыт счет, продолжать осуществлять переводы в иностранных валютах (трансграничные и в другие банки на территории РФ).

Доказательств наличия у ответчика реальной возможности осуществить валютный перед с учетом вышеприведенных обстоятельств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 21.02.2022 г. срок оплаты поставленного товара был установлен как составлял 180 дней с даты поставки товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что названное дополнительное соглашение N 3 со стороны Поставщика не подписывалось, апелляционным судом отклоняются. Суд исходит из того, что заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 988,60 долларов США, а также правомерно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 4 698,86 долларов США.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-195015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина