Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-19676/23 по делу N А40-285989/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-285989/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Смарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-285989/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания Смарт" (ИНН 7727712363, ОГРН 1107746159729)

к ООО "Оптима Инвест" (ИНН 7705993897, ОГРН 1127746621804)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптима Инвест" о взыскании 50 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 8 561 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 000 руб. с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.110, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 183/12-2019 от 03.12.2019, в части возврата суммы обеспечительного платежа.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "УК Смарт" (Арендатор) и ООО "Оптима Инвест" (Арендодатель, ответчиком) был заключен Договор N 183/12-2019 аренды недвижимости и Оборудования.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял предметы аренды по Акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019 и по Акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.12.2019.

Истец указывает на то, что по Акту от 31.08.2020 возврата части земельного участка, части здания и имущества (оборудования) к Соглашению от 24.08.2020 о расторжении Договора N 183/12-2019 аренды Объектов недвижимости и оборудования от 03.12.2019 объекты аренды были переданы Арендодателю.

На основании п.2.6. Договора Арендатор перечислил в адрес Арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 665 от 05.12.2019.

Истец, ссылаясь на п.2.8 Договора указывает на то, что при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору.

Вместе с тем, в связи с расторжением Договора с 31.08.2020 Арендатором не вносилась сумма арендной платы за август 2020 г., в связи с наличием у Арендодателя и подлежащей зачету суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. в счет оплаты за последний месяц аренды.

Между тем, истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200021/20-133-1364 с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана сумма задолженности по арендной плате за август 2020 г. в размере 50 000 руб.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что сумма обеспечительного платежа не является зачтенной требованию по уплате арендной платы за данный период, следовательно подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирование истец обратился к ответчику с претензий в которой просил возвратить сумму обеспечительного платежа. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации в виде обеспечительного взноса, который удерживается при одностороннем расторжении договора арендатором, и, соответственно, о том, что спорная сумма денежных средств была правомерно удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны в рамках дела N А40-200021/20 решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.6 Договора аренды Объектов недвижимости и Оборудования N 183/12-2019 от 03.12.2019 помимо арендной платы Арендатор в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора вносит также обеспечительных платеж в размере 50 000 руб.

Согласно п.2.7 Договора аренды за счет обеспечительного платежа Арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине Арендатора, а именно задержка каких-либо платежей, возникшие по настоящему Договору, повреждение Объектов недвижимости и Оборудования, Здания, прилегающей к нему территории, причинения иных убытков Арендодателю, а также в случае возврата Объектов недвижимости и Оборудования в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с абз.2 п.2.8 Договора аренды внесенный при заключении Договора Арендатором Обеспечительный платеж не возвращается при расторжении Договора при нарушении сроков уведомления о расторжении, согласованных в п.7.5 Договора. В соответствии с п.7.5 Договора аренды Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив при этом Арендодателя за 3 (три) календарных месяца до планируемой даты расторжения.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200021/20 судом сделан вывод, что оставление арендодателем ООО "Оптима Инвест" обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. является правомерным. Решение вступило в законную силу 02.04.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Исходя из смысла ст.69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что обстоятельства, установленные по делу N А40-200021/20 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что арендодатель в связи с расторжением договора аренды N 183/12-2019 от 03.12.2019 обязан возвратить обеспечительный платеж, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оснований для такого возврата согласно условиям договора N 183/12-2019 от 03.12.2019 не имеется.

Кроме того, аналогичный вывод установлен в рамках дела N А40-200021/20 от 22.12.2020.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что произвел платеж арендной платы в размере 50 000 руб. за июль 2020 г., однако в отсутствие подписанного между сторонами акта на оказанные услуги за указанный период оплаченная сумма подлежит возврату, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-200021/20 установлено, что договор аренды действовал до 31.08.2020, соответственно в июле 2020 г. арендатор пользовался арендованным помещением.

Касаемо отсутствия подписанного сторонами акта на оказанные услуги за июль 2020 г., то действующим законодательством такие акты не предусмотрены.

В соответствии с гражданским законодательством, акт приема-передачи необходим только в двух случаях: когда составлять его обязывает или Гражданский кодекс Российской Федерации, либо договор. Главой 34 Гражданского кодекса РФ определено, что акт составляют только в одном случае - при передаче объекта аренды от арендодателя к арендатору.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.655 Гражданского кодекса РФ арендуемое помещение передается арендатору по передаточному акту или иному документу о передаче. После исполнения договора помещение возвращается арендодателю также по акту (иному документу о передаче). Акт приемки-сдачи (выполненных работ, оказанных услуг) не соответствует отношениям аренды. Согласно Гражданскому кодексу РФ договор аренды и договор возмездного оказания услуг являются разными видами договоров (ст.ст.606, 779 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель не осуществляет деятельности - он лишь передает имущество, которое потом принимает обратно (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ежемесячное составление акта (выполненных работ, оказанных услуг) согласно гражданскому законодательству не является обязательным.

Кроме того, условиям договора N 183/12-2019 от 03.12.2019 ежемесячное подписание акта на оказание услуги сторонами не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-285989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева