Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35718/23 по делу N А40-241446/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-241446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-241446/22 по иску ООО " ГВСУ-Спецмонтаж " (ОГРН 1147746776253) к ООО " СтройТехСнаб " (ОГРН 1153130002101) о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин И.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 453, 330, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 24.03.2023 иск ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (ОГРН 1147746776253) к ООО "СтройТехСнаб" (ОГРН 1153130002101) о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, пени, пеню по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

ООО "ГВСУ-Спецмонтаж", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в соответствии с договором субподряда N 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 г., принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ).

Конечная стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2021 составила 315 375 139,49 руб.

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2021.

Истец, уведомлением от 13.10.2021 N 908, расторг Договор в одностороннем порядке на основании п. 8.7., 8.7.1. Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком за период с 04.06.2020 по 13.08.2021 выполнены работы на сумму 191 316 635,23 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора, обязан оплатить Истцу стоимость услуг по предоставлению туалетных кабин и организации ведения работ на объекте в размере 2 % от стоимости выполненных работ. Соответственно, Истцом в период с 04.06.2020 по 13.08.2021 оказаны, а Ответчиком приняты услуги общей стоимостью 3 826 332,70 руб., что подтверждается актами оказания генуслуг, представленными в материалы дела. Как следует из актов оказания генуслуг, их стоимость зачитывается в счет оплаты по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Денежная сумма в размере 5 % является обеспечением исполнения Ответчиком обязательств по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания оплачивается Ответчику по истечении гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за период с 04.06.2020 по 13.08.2021 сумма гарантийного удержания (5 % от стоимости) составила 9 565 831,76 руб.

В период действия Договора Истцом и третьими лицами в счет взаиморасчетов с Ответчиком оплачены авансы и выполненные работы на общую сумму 167 738 631,15 руб. Кроме того, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 13 157 839,61 руб. (Соглашение о взаимозачете от 30.06.2020), которым зачтены обязательства Ответчика по возмещению стоимости использованной электроэнергии, стоимости услуг подъемных сооружений, а также обязательство по оплате поставленных товаров по договорам поставки к обязательствам Истца по оплате выполненных Ответчиком работ. Таким образом, всего Истцом оплачено 180 896 470,76 руб.

Сумма неосновательного обогащение, по мнению Истца, составляет 2 972 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-20819/2022 (с изменениями Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022) с ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскана задолженность за выполнение работ по договору субподряда N 106 - СП/20ГСМ от 04.06.2020 г.

Вместе с тем, не может одновременно быть неотработанный аванс и задолженность за выполненные работы - это взаимоисключающие требования.

Исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на пересмотр Решения суда по делу N А40-20819/2022 о взыскании с ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 106.

Если ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" было не согласно с расчетом стоимости работ по договору субподряда N 106, взысканных по Решению суда по делу N А40-20819/2022, ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" было вправе представить возражения и контррасчёт в деле N А40-20819/2022. Контррасчет представлен не был.

В свою очередь, суд, проверив расчет ООО "СтройТехСнаб", в Решении по делу N А40-20819/2022 указал на верность расчета ООО "СтройТехСнаб".

Что касается сумм удержания, то они Решением по делу N А40-20819/2022 взысканы не были (в указанной части суд отказал).

Настоящее исковое заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно размера задолженности ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" перед ООО "СтройТехСнаб" по договору N 106:

Решением суда по делу N А40-20819/2022 с ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскана задолженность в размере 19 893 321,56 руб. основного долга и 709 346,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в рамках долга предметом исследования был факт исполнения обязательств, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет.

В дальнейшем, Решением суда по делу N А40-11724/2022 с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" взыскана задолженность по Договор субподряда N 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 г. в размере 2 361 868,32 руб. аванса и 168 874,04 рублей неустойки за несвоевременный возврат аванса.

Стороны произвели зачет указанных встречных требований по договорам субподряда N 106 и N 127 на основании заявления ООО "СтройТехСнаб" от 25.11.2022.

Платежным поручением N 312 от 01.02.2023 ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" перечислило в адрес ООО "СтройТехСнаб" 6 357 897,05 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда N 106.

Платежным поручением N 662 от 07.03.2023 ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" перечислило в адрес ООО "СтройТехСнаб" 4 481 994,91 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда N 106.

В результате частичного погашения размер задолженности ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" перед ООО "СтройТехСнаб" по договору субподряда N 106 уменьшился до 6 691 561,24 руб. основного долга и 540 472,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Зачет в рамках дела N А40-137374/2022 на сумму 7 232 034,03 руб. произведен не был в связи с отказом ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" от исковых требований.

14.10.2.022 и 25.11.2022 в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ООО "СтройТехСнаб" направило в адрес суда и ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" возражения на иск, в котором заявляло о зачете, просило суд произвести зачет, заявление о зачете ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" не направлялось.

Суд, в свою очередь, должен был утвердить указанный зачёт, юридические и фактические основания которого исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168. части 3. 4 статьи 170 АПК РФ). До вынесения судом судебного акта об отказе во взыскании с ООО "СтройТехСнаб" задолженности по договору поставки N 3-СТС от 08.12.2020 в связи с прекращением обязательства зачетом, ООО "ГВСУ - Спецмонтаж" отказалось от иска, в связи с чем дело в части взыскания 7 232 034,03 руб. было прекращено.

В Решении суда от 27.12.2022 по делу N А40-137374/2022 четко указано, что дело в части взыскания 7 232 034,03 руб. прекращается в связи с отказом ООО "ГВСУ -Спецмонтаж" от иска, ссылки на прекращение обязательств зачетом в указанном судебном акте нет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 3 252 854 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, пени, пени по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-241446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин