Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-181/24 по делу N А53-3538/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А53-3538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: представители Тихонцов А.В. по доверенности от 02.05.2023, Багурова Н.А. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2023 по делу N А53-3538/2023

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова - на - Дону

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о взыскании 1 664 363,69 руб. задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 664 363,69 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель указывает на недостаточную компетенцию эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает заключение эксперта составленным с нарушением норм законодательства, норм и правил, установленных для проведения судебных экспертиз, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Истцом пропущен срок выполнения работ по контракту.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Захаровым Игорем Александровичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 97 от 12.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по доукомплектации детской площадки по адресу ул. Парижской Коммуны, 59а/22а на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в 2022 году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 1 687 887,67 руб.

В силу пункта 3.2 контракта работы выполняется в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения.

Пунктом 3.16 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В пункте 3.18 контракта стороны предусмотрели порядок проведения экспертизы в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ на основании счета на оплату / счет - фактуры (при наличии) или УПД (универсально передаточный документ), акта выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 11.5 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств, в том числе оплаты - до полного их исполнения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, индивидуальный предприниматель Захаров И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, 21.11.2022 подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, повторно разместив 25.11.2022 акт и справку формы КС-2, КС-3 N 1 от 24.11.2022 на сумму 1 687 887,67 рублей.

Заказчиком 01.12.2022 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указано, что в результате приемки установлено, что высота плитки из резиновой крошки не соответствует пункту 10 технического задания (приложение N 2 к муниципальному контракту) и локально-сметному расчету (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Подрядчик 07.12.2022 направил письмо N 29, в котором просил разъяснить причину отказа, поскольку, по мнению подрядчика, уложенная плитка по высоте соответствует характеристикам, изложенным в техническом задании.

Так, 07.12.2022 от ООО "ЭкоСтэп-Юг", являющегося производителем установленной подрядчиком резиновой плитки, получен ответ на запрос, в соответствии с которым производитель поясняет, что поставленная резиновая плитка номинальной толщиной 45 мм соответствует ТУ 22.19.20-001-65411984-2020, согласно которому предельные отклонения не должны превышать 2,5 мм. Соответственно, допустимой считается толщина продукции от 42,5 мм до 47,4 мм.

При этом производитель отметил, что проведение контрольных замеров осуществляется на производстве при температуре окружающей среды не ниже +18С, поэтому замеры, выполненные в условиях, значительно отличающихся от производственных (выше +35 или ниже ОС) могут отличаться на величину изменения линейных размеров тела в зависимости от температуры, обусловленных физическими свойствами используемых в производстве материалов.

Поскольку заказчик не указал, при каких условиях комиссией по приемке произведены замеры, а также не указывал, какое значение соответствующей резиновой плитки установлено комиссией, подрядчиком инициировано проведение технического обследования покрытия спортивной площадки, которое поручено ООО "ПромСтройЭкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении N 7/12-2022 от 09.12.2022, в результате технического обследования покрытия спортивной площадки из резиновой плитки, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Парижской Коммуны, 59а/22а, работы выполнялись ИП Захаров И.А. по муниципальному контракту N 97 "Выполнение работ по до укомплектации детской площадки" примененная плитка из резиновой крошки имеет толщину 45 мм и соответствует условиям муниципального контракта N 97, техническому заданию, локальному сметному расчету к контракту.

При контрольном замере толщины плитки из резиновой крошки при температуре +20°С установлена толщина 45 мм. Исследуемое изделие имеет температурное расширение из-за находящегося в порах материала воздуха.

Указанное письмо производителя плитки, а также копию заключения N 7/12-2022, актов формы КС-2, КС-3 от 24.11.2022 на сумму 1 687 887,67 рублей, счет на оплату N 7286959192 от 25.11.2022 подрядчик представил заказчику, что подтверждается отметкой на письме исх. N 31 от 12.12.2022 (вх. N 59.622-В/1071), а также письмом исх. N 32 от 12.12.2022 (вх. N 59.622-В/1073).

Заказчиком 16.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано пунктом 7.2 муниципального контракта, нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту.

В решении также указано, что заказчик установил, что подрядчиком не учтены предельно допустимые отклонения плитки из резиновой крошки, спорные лавочки производства ООО "ЭкоХаб" размером 692/1600/806 ламель 80/37, материала полимеркомпозит, опора со спинкой цвет - венге весом 104 кг на дату согласования (08.12.2022) установлены (25.11.2022), что не соответствует локально-сметному расчету, поскольку надлежало установить скамью парковую: СК-9,1, размерами 2000х1370х2140 мм, что не устранено подрядчиком.

В соответствии с претензией от 29.12.2022 подрядчик обратился к заказчику за оплатой выполненных работ по контракту на сумму 1 687 887,67 руб., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Исследовав заключение ООО "ПромСтройЭкспертиза" N 7/12-2022, выполненное экспертом Никульниковым А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, заинтересованного в исходе дела, который выступил заказчиком с целью получения от эксперта конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2023 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Наше мнение", эксперту Мирошниченко Сергею Эдуардовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов, соответствующих условиям муниципального контракта N 97 от 12.09.2022 по акту КС-2 N 1 от 24.11.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 199-23/НМ от 13.09.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 199-23/НМ от 13.09.2023, объем качественно выполненных работ и материалов, соответствующих условиям муниципального контракта N 97 от 12.09.2022 по акту КС-2 N 1 от 21.11.2022, соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету (приложение N 2 к муниципальному контракту N 97), акту КС-2 от 24.11.2022 и выполнен в полном объеме, за исключением замены по позиции: "Скамья парковая: СК-9,1" на "Скамья парковая: СК-7".

Стоимость качественно выполненных работ и материалов, соответствующих условиям контракта, составляет 1 664 363,69 рублей с учетом исключаемых и включаемых позиций.

Ответчик оспаривав выводы, изложенные в заключении, представил рецензию N 688/23 от 26.10.2023.

В отношении представленной рецензии судом первой инстанции правомерно указано, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, представленная заказчиком рецензия на заключение судебной экспертизы N 688/23 от 26.10.2023, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт Мирошниченко С.Э. обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документ, подтверждающий квалификацию эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии и в судебном заседании 29.11.2023 при предоставлении дополнительных пояснений по вопросам, возникшим у ответчика по результатам ознакомления с заключением.

Судом установлено, что единственной причиной отказа в приемке выполненных работ по приемке плитки из резиновой крошки являлось предполагаемое несоответствие геометрических параметров элементов покрытия исследуемой детской площадки, что соотносится с представленными мотивированным отказом от приемки выполненных работ от 01.12.2022, решением заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 16.12.2022.

Так, экспертом выполнен сплошной визуальный осмотр и контрольные измерения, указанные действия эксперта при натурном осмотре содержатся в исследовательской части заключения, при этом решение о видах и необходимости проведения детальных инструментальных, лабораторных или мониторинговых исследований принимает только судебный эксперт, ни суд, ни стороны не вправе вмешиваться в ход проведения исследований. При производстве исследований экспертом привлекался помощник Айвазовский В.Ю., который не принимал участие в исследовании и не формулировал выводы по поставленному судом вопросу, его участие носило обеспечение вспомогательной функции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что привлечение помощника в указанном случае является допустимым без включения указанного лица в состав экспертной группы.

Исследование проводилось методом сопоставления данных, содержащихся в представленной на исследование документации, с требованиями действующего законодательства (п. 6.1 СП 13-102-2003) и визуальных наблюдений в объеме, достаточном для формулирования выводов по поставленному судом вопросу.

Измерения выполнены и зафиксированы в трех случайно выбранных участках покрытия без указаний сторон, при этом присутствовали истец и представитель ответчика, что не вызывало возражений.

Учитывая смысл поставленных вопросов и результаты сплошного визуального осмотра и контрольных измерений элементов, доступных зрительному восприятию, экспертом в соответствии с правилами обследования строительных конструкций, изложенных в ГОСТ 31937-2011, установлено, что: "... 5.1.13 Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций..." и в СП 13-102-2003: "... 7.4. По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений... может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения...".

Судом также установлено, что сметный расчет эксперта приведен некорректно, с опечатками, однако указанное не привело к завышению или занижению стоимости выполненных работ, поскольку сумма осталась прежней и составила 1 664 363,69 рублей.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

На основании изложенного, оценив представленное в дело заключение N 199-23/НМ от 13.09.2023, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта с учетом представленных экспертом пояснений судом не установлено.

Таки образом, из материалов дела следует, что предъявленные к приемке работы по муниципальному контракту N 97 от 12.09.2022 согласно актам формы КС-2, КС-3 от 24.11.2022 фактически качественно выполнены и применены материалы, соответствующие условиям муниципального контракта N 97 от 12.09.2022 по акту КС-2 N 1 от 21.11.2022, в частности техническому заданию, локальному сметному расчету, на сумму 1 664 363,69 руб., в связи с чем мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ от 01.12.2022 правомерно признан судом необоснованным, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2022 не порождающим для подрядчика негативных последствий в виде отказа в оплате имеющейся задолженности, поскольку контракт окончен фактическим надлежащим исполнением подрядчиком обязательств, цель контракта достигнута, приведенные заказчиком основания не могли явиться основанием для расторжения контракта.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточную компетенцию эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает заключение эксперта составленным с нарушением норм законодательства, норм и правил, установленных для проведения судебных экспертиз, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией.

В отношении представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции верно указано, что представленная заказчиком рецензия на заключение судебной экспертизы N 688/23 от 26.10.2023, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Также судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт Мирошниченко С.Э. обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документ, подтверждающий квалификацию эксперта (т. 2 л.д. 40-41).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание 29.11.2023 вызван эксперт, проводивший соответствующее исследование, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Соответствующие разъяснения эксперта в письменном виде также приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 113-117).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также приказ Минюста России от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" касаются только видов экспертиз, проводимых в федеральных судебно-экспертных учреждениях.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на экспертов, которые не являются государственными судебными экспертами, не распространяются положении статьи 13 указанного закона N 73-ФЗ.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок выполнения работ по контракту не может служить основанием для неисполнения обязательства заказчика по оплате качественно выполненных работ по договору.

Кроме того, самостоятельных требований в связи с нарушением срока выполнения истцом работ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-3538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко