Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-26774/23 по делу N А40-294762/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-294762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мукомольная хлебная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-294762/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мукомольная хлебная компания"

к ООО "РУФА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мукомольная хлебная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУФА" о взыскании 662 671 руб. 10 коп. задолженности и процентов.

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33/18 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий.

Истец указывает, что по вышеуказанному договору поставка осуществлена в полном объеме, которая ответчиком не оплачена, задолженность по оплате товара составляет 591 515 руб. 08 коп.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 22.12.2022, их размер составляет 71 156 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих факт поставка товара в спорный период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт поставки товара, представленные акты сверки доказательствами передачи согласованного товара не являются.

Суд первой инстанции правомерно оценил документы истца критически, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.3.1 договора отпуск товара производится по ТТН, заполняемой по заявке покупателя. При централизованном вывозе товар отпускается экспедитору или водителю под роспись, который несет материальную ответственность за его ассортимент, количество, сохранность и соблюдение санитарных норм до сдачи покупателю.

Однако предусмотренные договором документы истцом в обоснование иска не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-294762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич