Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-36044/23 по делу N А40-232398/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-232398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабовецкого Ю.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-232398/22 по иску

ООО "МЕРКУРИЙ"

к Грабовецкому Ю. Д.

о понуждении передать документацию общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аранова О.С. - по доверенности от 14.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Грабовецкому Юрию Дмитриевичу о понуждении передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества согласно приведенному истцом перечню. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-232398/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что все истребованные судом документы переданы истцу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Грабовецкий Ю.Д. являлся генеральным директором ООО "МЕРКУРИЙ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.02.2016.

Решением единственного участника общества (конкурсным управляющим НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Долгодворовым С.А. от 27.10.2021 прекращены полномочия генерального директора Грабовецкого Ю.Д. с 26.10.2021, избрана генеральным директором общества Машинская Е.Ю.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217710591800 от 17.11.2021).

Истцом в адрес ответчика 19.01.2022 направлено требование о передаче документов,

В соответствии с доводами истца, требование о передаче документов ответчиком исполнено лишь частично, документы не в полном объеме направлены Грабовецким Ю.Д. в адрес Общества с сопроводительными письмами N 2 от 22.01.2023, N 3 от 26.02.2023.

Поскольку Грабовецкий Ю.Д. не передал действующему генеральному директору ООО "МЕРКУРИЙ" документацию Общества в полном объеме, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями о понуждении ответчика передать документы согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств того, что запрашиваемые документы и имущество в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт нахождения документации Общества именно у ответчика, а также не подтверждено отсутствие соответствующей документации по месту нахождения истца.

Так, на основании пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Как указано ранее, в силу пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ на руководителе организации, полномочия которого прекращены, лежит обязанность по передаче документации Общества вновь назначенному генеральному директору.

Однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил допустимых доказательств утраты истребованных документов и невозможности их полного восстановления в этом случае.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, которые бы подтверждали исполнение обязанности по передаче истребованных Обществом документов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о понуждении ответчика передать истцу документы Общества, перечень которого приведен в уточненном иске, были удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-232398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина