Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22862/23 по делу N А40-282962/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-282962/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Артлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282962/22 по иску ИП Мищенко Владислава Павловича к ООО "Артлайт" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 500 000 руб. 00 коп. - долга, 14 000 руб. 00 коп. - неустойки, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Также заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "АРТЛАЙТ" к ИП Мищенко В.П. о взыскании ущерба в размере 3 417 727 руб.

96 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "АРТЛАЙТ". С ООО "АРТЛАЙТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Мищенко Владислава Павловича взыскано 514 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - долга, 14 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 280 руб. 00 коп. Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 27.08.2022 N 35-ИП/ВР в общей сумме 500 000 руб. 00 коп.

25 сентября 2022 года Стороны составили Акт приема-передачи оказанных услуг N 1 в котором подтвердили, что Исполнитель оказал в рамках первого съемочного блока с "30" августа 2022 года по "25" сентября 2022 года, а Продюсер принял профессиональные услуги по осуществлению съемки с использованием системы стабилизации камеры Steadicam в рамках производства аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Возвращение Робинзона" (режиссер-постановщик Г. Константинопольский, УНФ N33226 от 22.11.2021 года). Стоимость оказанных услуг составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании применения Исполнителем УСН.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 14 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основанного долга и неустойки в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материал дела доказательств, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть по сути встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

При этом фактическое оказание истцом услуг ответчик не оспорил, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец причинил убытки ответчику. Однако данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора об оплате долга за оказанные услуги.

Подписанный акт приема-передачи услуг ответчиком документально не оспорен, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем услуги приняты и подлежат оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-282962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев