Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28485/23 по делу N А40-242238/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-242238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВОЙ КЛИМАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-242238/22

по иску ООО "СВОЙ КЛИМАТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСТЕХСЕРВИС"

о взыскании 709 700 руб.

при участии от истца: Королёв С.Б. по доверенности от 03.04.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свой климат" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" о взыскании в счет основного долга 709 700 руб. расходов по эвакуации 30 000 руб. по оплате аренды в сумме 146 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, просил о назначении экспертизы за счет ответчика.

Представители ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, по доводам отзыва ответчик поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2019 между ответчиком (Продавец) и ООО "Фольксваген Групп Финанц" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N RC-FB91290-3056813/S, в соответствии с которым получатель заказывает, покупатель оплачивать, а продавец принимает на себя обязательства по поставке ТС, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (п. 2.1.).

Общая стоимость ТС по настоящему договору составляет 2 193 103 руб. (п 3.1.). Приемка-передача ТС оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приемки и представителями продавца и покупателя - товарной накладной.

При проведении приемки ТС представитель каждой из сторон обязан предъявить надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление необходимых для целей приемки-передачи ТС действий от имени соответствующей стороны, в том числе на подписания от имени представляемой стороны соответствующий документов (п. 6.1.).

В соответствии с п. 7.1 договора, Продавец предоставляет гарантию качества ТС. Гарантийный срок в отношении ТС составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничений по пробегу с даты подписания акта приемки ТС, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, что на момента истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что в соответствии с заказ-нарядом N 8120036784 от 03.12.21г. пробег автомобиля составил 97 197 км, т.е. на момент истечения первых 24 месяцев пробег не превысил 100000 км и гарантия качества товара истекает в соответствии с условиями договора 19 ноября 2022 г. 02 мая 2022 г. (т.е. в период действия гарантии) в автомобиле возник недостаток (ДВС не запускается), в связи с чем истец обратился в сервис - ООО "Легат" (г.Москва Ярославское шоссе д.7), после чего были произведены соответствующие работы на сумму 33994 руб.(заказ-наряд N 098-101-5-1410879 от 02 мая 2022 г.).

Для установления причин возникшего недостатка(неисправности) и какой он носит характер, истец обратился к независимым экспертам - ООО "ЭкспертАвто" результатам проведённого исследования (осмотра) в присутствии мастера консультанта ООО "УК "Транстехсервис" экспертом Мартыновым Е.Н. даны следующие выводы: причиной возникновения повреждений деталей, узлов и агрегатов двигателя легкового автомобиля Шкода-Кодиак гос.N Е 828 PC 21 является не соответствующее натяжение ремня зубчатого распределительного механизма при сборке дизеля серии DBG N 043671 на сборочном производстве, данная причина является следствием скрытого производственного отказа и производственным дефектом соответственно.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности ТС, срокам исполнения обязанности поставить ТС в соответствии с настоящим договором, а также иные требования, предусмотренные настоящим договором и/или законодательством РФ. Предъявленная истцом ответчику досудебная претензия N 58 от 08.07.22г. о добровольном исполнении обязательства по безвозмездному устранению недостатков с приложением копии заключения экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец был вынужден в целях определения стоимости устранения недостатков обратиться к независимому эксперту - ООО "Эксперт-Авто", в соответствии со справкой об исследовании которого от 27.07.22г. стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) двигателя автомобиля Шкода составляет 709700 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 55 000 руб. согласно п/п N 617 от 27.05.22г., в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль Шкода-Кодиак гос.N Е 828РС 21, который использовался истцом в производственных целях, он был вынужден арендовать другой автомобиль Шкода-Октавия гос.N К 389 УВ 21 согласно договору от 14.06.22г. и соответственно, нести дополнительные расходы в размере 146.000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения N 695 от 15.06.22г.(сумма 35500 руб.), N 827 от 14.07.22г.(сумма 40500 руб.), N 877 от 26.07.22г.(сумма 35000 руб.), N939 от Э5.08.22г.(сумма 17500 руб.),N 991 от 18.08.22г.(сумма 17500 руб.), а также по эвакуации автомобиля Шкода-Кодиак по маршруту г.Москва Ярославское шоссе д.7 - г.Чебоксары Марпосадское шоссе 29 кор.1 в размере 30000 руб., в подтверждении чего представлены копии акта N 593 от 18.05.22г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.05.22г. ИП Ермаков А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указал на то, что период гарантии с 24 по 36 месяцев ограничен общим пробегом в 100 000 км., кроме того, ответчик не отказывал ответчику в гарантийном обслуживании, однако договор прекратил свое действие, в связи с истечением гарантийного срока завода-изготовителя.

Доказательств того, что транспортное средство передано с существенными недостатками, мешающими нормальной эксплуатацией, носящий неустранимый и неоднократный характер истец не представил, при этом истец не проводил сервисного обслуживания до истечения 15 000 км пробега с интервалом в 6 месяцев.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Основанием права требования покупателя на отказ от договора с требованием возвратить уплаченной за товар денежной суммы являются существенные нарушения поставщиком требований к качеству товара, которыми в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ являются такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи от 19 ноября 2019 г. Продавцом (ответчиком по делу) передан Получателю (Истцу по делу) автомобиль Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) XW8LJ9NS1LH405383.

При этом какие-либо претензии к качеству со стороны Покупателя и Получателя - отсутствовали.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на переданный автомобиль составил 24 (Двадцать четыре) месяца без ограничений по пробегу, с даты подписания акта приемки ТС (подписан 19.11.2019), а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, что на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального содержания п. 7.1 договора следует, что гарантия на приобретенный автомобиль предоставляется до 24 месяцев эксплуатации без ограничений по пробегу, с 24 по 36 месяцев до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

Данная информация содержится также в сервисной книжке и на официальном сайте производителя.

Следовательно, в спорном случае, на момент обращения гарантия, установленная на автомобиль истекла, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что при посещении сервисного центра 03.12.2021 пробег автомобиля составляет 97 197 км, следующий заезд в сервис ответчика был осуществлен 18.04.2022 при пробеге 108 226 км., таким образом, за 4,5 месяца с 03.12.2021 г. по 18.04.2022 г. пробег автомобиля составил 11 029 км, и к концу января 2022 года гарантийный срок истек.

При этом из материалов дела следует, что будучи на гарантийном обслуживании автомобиль регулярно принимался в сервисном центре, истец принимал и продолжал эксплуатировать автомобиль по назначению.

Доказательств того, что автомобиль невозможно было эксплуатировать, и в его период проявлялся систематически один и тот же дефект, который не подлежит устранению без несоразмерных расходов на его устранение в материалы дела не представлено.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае, поставленные компании обществом, соответствуют условиям договора поставки, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего товара), на дату принятия и ввода в эксплуатацию компанией.

Согласно положениям сервисной книжки, при тяжёлых условиях эксплуатации некоторые работы необходимо проводить до наступления срока следующего планового технического обслуживания.

Прежде всего, это касается замены моторного масла, фильтрующего элемента воздушного фильтра, проверки и замены привода газораспределительного механизма (ГРМ).

К тяжёлым условиями эксплуатации относятся: использование топлива с повышенным содержанием серы; частые поездки на короткие расстояния; преобладание режима с частыми остановками, характерного для городов с высокой загруженностью дорожной сети; длительная работа на холостом ходу; эксплуатация в регионах с повышенной запылённостью; поездки с прицепом; эксплуатация при температуре ниже -30 °С. Однако истец не проводил сервисного обслуживания до истечения 15 000 км. пробега или с интервалом в 6 месяцев.

Ссылка истца на выводы внесудебной экспертизы, согласно которым причинение убытков вызвано не соответствием натяжением ремня зубчатого газораспределительного механизма при сборке дизеля серии DBG Ц 043671 на сборочном производстве, данная причина является следствием скрытого производственного отказа и производственным дефектов соответственно, правомерно отклонена судом, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также регулярным сервисным обслуживанием в период гарантийного срока, и отсутствием систематического проявления производственного дефекта, на который ссылается истец.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства, напрямую не указывают на не качественность поставленного автомобиля.

Исковые требования к ответчику заявлены в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, однако доказательств существенного недостатка товара, несоразмерность расходов и затрат времени по их устранению истцом не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, более того, истец возражал против ее назначения. Экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Не заявив в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также проигнорировав предоставленную судом апелляционной инстанции возможность заявить ходатайство и внести необходимые денежные средства на депозит суда, истец лишился возможности укрепить свою позицию экспертным заключением.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, истец не доказал причины возникновения дефекта, находящиеся в безусловной причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчика, а также вины в действиях (бездействии) ответчика, в связи с чем, требования о взыскании долга 709 700 руб., а также убытков в виде расходов по эвакуации 30 000 руб. по оплате аренды другого автомобиля на время невозможности эксплуатировать спорный в сумме 146 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 55 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-242238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова