Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 02АП-1420/24 по делу N А82-11961/2022

г. Киров

24 апреля 2024 г.

Дело N А82-11961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Грожевской Н.О., действующей на основании доверенности от 19.07.2023,

представителя ответчика - Сизовой С.Е, действующей на основании доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Звезда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу N А82-11961/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Звезда" (ИНН 7811038760, ОГРН 1037825005085)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн"

(ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН 7805034277, ОГРН 1027802713773), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Звезда" (далее - ПАО "Звезда", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 580 472 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 98 131 рубля 01 копейки неустойки за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 с продолжением её начисления с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств с учётом ограничения не более 148 234 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Звезда" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку недобросовестности ответчика при проведении оплаты, несмотря на наличие денежных средств на отдельных счетах ответчика в период наступления обязательств по оплате работ. Апеллянт полагает, что если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё не наступление обстоятельства, находящегося в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельства срока суд вправе счесть такую обязанность наступившей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "ОДК-Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве пояснило, что оно контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОДК-Сатурн" (заказчик) и ПАО "Звезда" (исполнитель) заключили договор от 20.08.2018 на выполнение шефмонтажных, пусконаладочных работ, на участие в проведении испытаний, предназначенных для Заказа, на стенде заказчика.

Договор заключён во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту.

Ориентировочная цена работ согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий установлена в размере 1 558 777 рублей 70 копеек с НДС.

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 N 2 стороны согласовали фиксированную цену на работы - 1 482 341 рубль 62 копейки с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий к договору окончательный расчёт по договору с учётом выплаченного аванса производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после получения денежных средств от ПАО СЗ "Северная верфь".

Пунктом 4.2 договора установлено, что документами, фиксирующими окончание работ в соответствии с ведомостью исполнения, являются акт сдачи-приёмки и технический акт, подписанные уполномоченными представителями сторон.

На основании технического акта от 11.12.2020 N 23/924/стенд/1-20 работы фактически выполнены 09.12.2020. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2021 N 23/924/21/11 работы выполнены в полном объёме в соответствие с условиями договора без претензий и замечаний.

Общество "Звезда" направило обществу "ОДК-Сатурн" претензию от 04.06.2021 N 11-2487 с требованием оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Звезда" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Спорный договор заключён для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем подлежат применению также положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 275-ФЗ

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4);

контракт - это договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7);

сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключённые в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8);

расчёты по государственному оборонному заказу - это любые расчёты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9);

отдельный счёт - это счёт, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (пункт 10).

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчётов по государственному контракту только отдельный счёт, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключён государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Таким образом, по смыслу Закона N 275-ФЗ стороны являются исполнителями, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицами, которые входят в кооперацию головного исполнителя - ПАО СЗ "Северная верфь".

Действительно, на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит указанным нормам (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики N 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны заключили договор, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется после получения средств заказчиком от генерального заказчика (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

В рассматриваемой ситуации требование истца об оплате задолженности не соответствует условиям договора, срок оплаты выполненных работ не наступил. Доказательства перечисления денежных средств государственным заказчиком головному исполнителю для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, равно как и доказательства получения оплаты со стороны ПАО СЗ "Северная верфь", отсутствуют.

Головной исполнитель подтвердил, что Заказ не передан государственному заказчику, в связи с чем окончательный расчёт по государственному контракту с третьим лицом и по договору с ответчиком не производился. Министерство обороны Российской Федерации также указало, что государственный контракт головным исполнителем - ПАО СЗ "Северная верфь" не исполнен, окончательная оплата не произведена.

Платёжное поручение от 20.12.2021 N 52683 в данном случае является не относимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку аванс по нему перечислен во исполнение иного договора - от 12.10.2018 (в отношении иного заказа), что истцом не оспорено. В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ на каждый государственный контракт открывается отдельный счёт, то есть денежные средства по двум разным заказам учитываются на разных отдельных банковских счетах.

Таким образом, ответчик добросовестно ссылается на невозможность оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от головного исполнителя. Совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу N А82-11961/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина