Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29381/23 по делу N А40-25298/2023

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-25298/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

по делу N А40-25298/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мобильные телесистемы"

к ООО "Ритм"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 293 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 649 руб. 67 коп., за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 5 242 руб. 75 коп. и с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.09.2019 N 152-РТМ/19А, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование в субаренды нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2 стр.1.

Как указывает истец, оплата обеспечительного взноса на сумму 193 293 руб. 26 коп. произведена субарендатором на дату начала действия договора субаренды (01.09.2019 года) путем зачета обеспечительного взноса, оплаченного по ранее действовавшему договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0123-РТМ/17А от 01.11.2017 года, а также доплаты денежных средств на сумму 3 221,54 руб. по платежному поручению N 314989 от 04.03.2019 г. с учетом увеличения обеспечительного платежа.

Установлено, что договор субаренды расторгнут, помещения возвращены по акту от 03.08.2021 г.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчик обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа не исполнил.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договоры аренды расторгнуты, арендуемое имущество возвращено арендодателю, а возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 15 892 руб. 42 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.02.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-25298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 2177746041567, ИНН 7731386120) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.