Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-779/24 по делу N А32-44554/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А32-44554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-44554/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ООО "Элегия" и ООО "Лотос"

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее -ООО "Лотос") и обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") о сносе самовольной постройки.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 заявление Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14. ООО "Лотос", ООО "Элегия" и иным лицам запрещено осуществление строительных работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лотос" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лотос" указывает, что ранее определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N 2-24554/2022 Администрации города Сочи отказано в обеспечительных мерах, принятый судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, ООО "Лотос" считает, что судом первой инстанции не учтено, что вопрос принятия обеспечительных мер рассматривался судом общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт указывает, что Администрация с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращалась, такое заявление в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно просительной части искового заявления, администрация просит суд обязать снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требования Администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14.

Относительно требования истца запретить оформление/переоформление прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование администрации о принятии обеспечительных мер в части запрета оформления/переоформления прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта.

Относительно требований Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, при разрешении судом вопроса о сносе самовольного объекта, обязательным является установление возможности приведения такого объекта в соответствие с установленными требованиями. При этом, производство строительных работ может затруднить или сделать невозможным приведение такого объекта в соответствие с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Администрации, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Администрации в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14 подлежат удовлетворению.

ООО "Лотос" в апелляционной жалобе указывает, что ранее определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N 2-24554/2022 Администрации города Сочи отказано в обеспечительных мерах, принятый судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, ООО "Лотос" считает, что судом первой инстанции не учтено, что вопрос принятия обеспечительных мер рассматривался судом общей юрисдикции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как в рамках гражданского дела N 2-24554/2022 Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края рассматривался иск Администрации города Сочи к Шиншиеву Олегу Васильевичу о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственном кадастровом учете.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N 2-24554/2022 удовлетворено заявление Шиншиева Олега Васильевича об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.06.2022 в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304017:3155, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304017:186 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 14; запрета Шиншиеву Олегу Васильевичу и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на указанном земельном участке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Элегия" и ООО "Лотос" не являлись участниками гражданского дела N 2-24554/2022. Обеспечительные меры не принимались и не отменялись Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края о правах и обязанностях ООО "Элегия" и ООО "Лотос".

Отмена Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края обеспечительных мер обусловлена соблюдением законных прав и интересов Шиншиева Олега Васильевича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не противоречит определению Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N 2-24554/2022.

Доводы апеллянта о том, что Администрация с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращалась, такое заявление в материалах дела отсутствует, отклоняются апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Согласно материалам электронного дела N А32-44554/2022 в системе "Картотека Арбитражных дел", заявление о принятии обеспечительных мер подано Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края 17.10.2022. Заявление выгружено в систему "Картотека Арбитражных дел", участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным заявлением путем направления соответствующего ходатайства в суд.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении обеспечительных мер в части требования о запрете нахождения строительной техники на объектах капитального строительства, так как заявленная обеспечительная меры фактически не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта и не связана с предметом иска. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-44554/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин