Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31914/23 по делу N А40-245116/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-245116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горчакова М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-245116/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении 25 000 рублей с депозитного счета,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. требования Черноволос Ф.Ф. к должнику Ахундову Тофику Октаевичу (29.07.1951 г., место рождения: Республика Узбекистан гор. Ташкент, ИНН 505305637870) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович (ИНН 526200543153, адрес: 354067, г. Сочи, а/я 6712).

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Горчакова М.Г. о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 Ахундов Тофик Октаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ахундова Т.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович (ИНН 504803495841, адрес для корреспонденции: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 82, кв. 43), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Горчаков М.Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате с депозитного счета суда вознаграждения за процедуру реструктуризации.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящее время процедура реализации имущества не завершена и конкурсная масса должника не сформирована, то оснований для выплаты вознаграждения за счет денежных средств, внесенных заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не имеется.

Между тем, в резолютивной части решения суда указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Так, согласно резолютивной части решения суда суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ахундова Т.О., ввел в отношении гражданина-должника Ахундова Т.О. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Мешкова С.А., однако заявленные финансовым управляющим требования в части возврата денежных средств с депозита суда не разрешил, не указал, удовлетворены данные требования или нет.

Тогда как в мотивировочной части решения суда суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Также, частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 АПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении 25 000 руб. с депозитного счета суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на положения п.4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве должника продолжается, поэтому в случае, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Черноволос Ф.Ф. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражный суд города Москвы внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит выплате финансовому управляющему с депозита суда независимо от наличия имущества, в случае выявления и реализации имущества должника - Ахундова Т.О. израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может проверить наличие денежных средств на депозите Арбитражного суда города Москвы на текущую дату, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-245116/21 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении 25 000 рублей с депозитного счета. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова