Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31314/23 по делу N А40-286044/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-286044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-286044/22 по иску ООО "МАГМА" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сердюков В.В. по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 59 157,54 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими средствами по день уплаты, судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 24 592,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.12.2021 между ООО "Магма" и ООО "ПК Техмаш" был заключен договор поставки N 2021.251.

В период с 24.12.2021 по 11.02.2022 Покупатель произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 5 500 000 руб.

15.04.2022 между сторонами было заключено соглашение N 1 к Договору поставки N 2021.251 от 22.12.2021 о расторжении договора N 2021.251 от 22.12.2021, в соответствии с которым Ответчик обязался возвратить часть удобрениями, часть денежными средствами в соответствии с графиком, установленном в Соглашении N 1, а именно:

-1 600 000 руб. в виде поставки Комплексного микроэлементного удобрения НАГРО, далее по тексту товар, в количестве 2 000 литров из расчета 800 руб., в том числе НДС-20%, за литр,

- 1 000 000 рублей, в срок до 30.04.2022,

- 600 000 рублей в срок до 31.05.2022,

- 600 000 рублей в срок до 30.06.2022,

- 600 000 рублей в срок до 31.07.2022,

- 600 000 рублей в срок до 30.08.2022,

- 500 000 рублей в срок до 30.09.2022.

В нарушение достигнутых договоренностей, Ответчик неоднократно нарушил исполнение обязательств по возврату денежных средств, а именно производил возврат с нарушением сроков и в меньшем размере.

На момент обращения Истца в суд Ответчиком не исполнено обязательство в части оплаты двух последних платежей:

- на сумму 600 000 руб. со сроком исполнения обязательства - до 31.08.2022;

- на сумму 500 000 руб. со сроком исполнения обязательства - до 30.09.2022. Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 1 100 000 руб. 17.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приведенный Ответчиком в апелляционной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, а именно несоблюдение порядка по досудебному урегулированию, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ связан с неверным толкованием данной нормы и направлен на затягивание процесса, нежеланием исполнять обязательства в полном размере и не может служить основанием для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.11.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об исполнении обязательств по Дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2022 года, посредством почты России. РПО 1172467701098.

20.12.2022 года, по истечении 33 (тридцати трех) календарных дней со дня направления претензии, Истцом было подано Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы kad.аrbitr.ru.

Кроме того, довод о несоблюдении претензионноо порядка не заявлялся ответчиком в суде аелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-286044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина