Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34664/23 по делу N А40-215628/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-215628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-215628/22,

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МПС ИНЖИНИРИНГ" (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1032307172072, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 2312069386)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119021, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЗУБОВСКИЙ Б-Р, Д. 11А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869)

о взыскании 1 509 635 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова О.М. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 19.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МПС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании гарантийной суммы в размере 1 504 670 руб. 06 коп., неустойки в размере 4 965 руб. 41 коп., неустойки за период с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МПС ИНЖИНИРИНГ" взыскана гарантийная сумма в размере 1 504 670 (Один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 06 коп., неустойка в размере 4 965 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп., неустойка за период с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 096 (Двадцать восемь тысяч девяносто шесть) руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 г. между генподрядчиком Акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) и субподрядчиком Акционерным обществом "МПС инжиниринг" (АО "МПС инжиниринг", истец) был заключен договор субподряда N 16/АМР-ОП/19-442 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай для фундаментов эстакады паропроводов, участок 3 в осях 162-173 на объекте: "Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС (ПСУ-2х80 МВт)".

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда, общая цена договора являлась приблизительной и включала в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору. Окончательная цена договора подлежала уточнению и определялась исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в соответствии с актами сдачи-приемки по форме N КС-2.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.06.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 22.06.2020 г., а также актом окончательной приемки выполненных работ от 10.02.2020 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4 договора определено, что при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

На основании указанного пункта ответчиком была удержана с истца гарантийная сумма в размере 1 504 670 руб. 06 коп.

Пунктом 8.6 договора установлено, что гарантийная сумма в размере 5% общей цены договора, будет оплачена субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ исчисляется с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору.

12.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 157 "Об оплате Гарантийной суммы по договору субподряда N 16/АМР-ОП/19-442 от 13.11.2019 г. с приложением счета N 36 от 12.04.2022 г. на оплату гарантийной суммы. Данное письмо было получено ответчиком 22.04.2022 г., указанная в счете гарантийная сумма должна была быть уплачена не позднее 09.06.2022 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 504 670 руб. 06 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 504 670 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции была взыскана неустойка начисленная истцом на указанную сумму.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец просил взыскать неустойку в связи с несвоевременным возвратом гарантийной суммы. Однако условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы. Гарантийная сумма представляет собой не задолженность за поставленные товары, а способ обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в п. 8.5 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Так, в соответствии с п. 8.5 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылался на пункт 11.6 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты принятого результата работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийной суммы. Предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты принятого результата работ не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788.

Также данный вывод был поддержан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу А40-84011/2020, в котором рассматривались аналогичные условия договора АО "ТЭК Мосэнерго" с одним из его контрагентов. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки было отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийной суммы и в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

Кроме того, в п. 8.5 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, что означает, что стороны исключили возможность начисления неустойки на гарантийную сумму. Данная позиция неоднократно поддерживалась судами в спорах АО "ТЭК Мосэнерго" с его контрагентами (постановление 9ААС от 14.09.2020 по делу N А40-248849/2019, постановление ААС от 30.10.2020 по делу N А40-84011/20).

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного суммы, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.20233 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении иска в данной части - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МПС ИНЖИНИРИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 004 (Двадцать восемь тысяч четыре) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МПС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев