Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-27355/23 по делу N А40-302800/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-302800/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Омтранскомпания", Общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-302800/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" (ОГРН: 1045004150476, ИНН: 5021013384) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омтранскомпания" (ОГРН: 1165543067161, ИНН: 5501169173) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН: 1205400046499, ИНН: 5405057928) о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" (далее - истец, ООО "Группа Полипластик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омтранскомпания" (далее - ответчик, ООО "Омтранскомпания") о взыскании 657 220, 20 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трак Сервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела немотивированный отзыв по апелляционной жалобе ООО "Трак Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора транспортной экспедиции N ОНП/1-16/130 от 31 октября 2016 г. (далее - "Договор"), заключенного между ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (Клиент) и ООО "ОмТрансКомпания" (Экспедитор) и условиям Поручения Экспедитору N 77857 от "07" сентября 2022 г., принятого Экспедитором, Экспедитор обязан был обеспечить доставку груза по адресу: 142182, Московская обл, Подольск г, Бережковский пр-д (Климовск мкр.), дом N 10, и передать его грузополучателю ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК".

Для перевозки груза Экспедитором был предоставлен автомобиль МАН государственный номер А364ЕР155 прицеп HUMBAUR АТ901555, водитель автомобиля - Волынкин Андрей Борисович. Для указанной перевозки Экпедитор (Ответчик) привлек третье лицо ООО "Трак Сервис" (ИНН 5405057928).

"08" сентября 2022 г. грузоотправителем ООО "Омский завод трубной изоляции" (ИНН 5507231893), была осуществлена загрузка указанного автомобиля согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) 5113 от 08.09.2022 г. Груз надлежащего качества принят к перевозке Ответчиком без замечаний.

"12" сентября 2022 г., в пункте доставки груза на территории грузополучателя ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" водитель, Волынкин Андрей Борисович, начал самостоятельно осуществлять разгрузочные работы, в результате которых произошло падение паллета из машины, и было получено повреждение груза, а именно:

Телескопический удлинитель 020-063 мм 1,60-2,50 GF в количестве 48 шт. имеют механические повреждения в виде: 1 шт.- разбита чаша, 9 шт.- вмятина на гофре, 38 шт. - трещина;

Телескопический удлинитель 032-225 мм 1,10-1,80 GF в количестве 2 шт. имеют механические повреждения в виде трещин между чашей и гофрой, о чем был составлен Акт N 186 от 12.09.2022 г.

Подсудность установлена п. 7.2. Договора транспортной экспедиции N ОНП/1- 16/130 от 31.10.2016 г.

Водитель Волынкин А.Б. в день посещения территории Грузополучателя (12.09.2022 года) был ознакомлен под роспись с правилами поведения лиц, временно находящихся или выполняющих работы на территории ООО "КТЗ и склада фитингов ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (далее Правила). Это территория, на которой непосредственно осуществлялась разгрузка Товара.

Согласно указанным Правилам:

Запрещено: выполнять работу, не предусмотренную условиями договора (в обязанности водителя не входила разгрузка товара).

Необходимо: соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности в зонах производства погрузочно-разгрузочных работ и на открытых площадках предприятий; выполнять требования безопасной эксплуатации автомобильного транспорта и грузоподъемных механизмов; бережно относиться к имуществу предприятий и работников.

По факту произошедшего был оформлен АКТ N 186, согласно которого водитель пояснил, что он "не удержал рохлю".

Согласно первичным учетным документам Клиента, а именно: ТТН N 5113 от 08.09.2022 г. стоимость поврежденного груза составила 505 554,00 (Пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, а именно:

10 150,00 руб. х 48 шт. = 487 200,00 руб. (телескопический удлинитель 020-063 мм),

9 177,00 руб. х 2 шт. = 18 354,00 руб. (телескопический удлинитель 032-225 мм).

В соответствии с пунктом 4.12. Договора в случае порчи, утраты груза в пути следования, ответственность перед Клиентом несёт Экспедитор, независимо от того, привлекал ли он третьих лиц к исполнению своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.13. Договора, в случае утраты, недостачи и/или порчи принятого Экспедитором груза, невозвращения его Клиенту по любой иной причине Экспедитор обязан возместить Клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза либо стоимости груза, указанной в первичных учетных документах Клиента, если Стороны не договорились об ином порядке расчета стоимости в отношении конкретного груза, а также уплатить Клиенту по его требованию штраф в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости утраченного и /или испорченного груза и возместить Клиенту понесенные им убытки в полном объеме. В случае, если грузом является трубная продукция, то каждая единица продукции, получившая в процессе перевозки любые повреждения, в том числе внешние (царапины, сколы и т.д.) считается непригодной к дальнейшему использованию по назначению. В таком случае возмещению подлежит ущерб в размере полной стоимости единицы продукции, согласно первичным учётным документам Клиента. Стороны пришли к соглашению, что для данного случая проведения экспертизы с целью определения размера ущерба не требуется.

Сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 4.13. Договора составляет: 151 666,20 рублей (505 554,00*30%).

Цена иска - 657 220,20 рублей, в том числе:

505 554,00 рублей, стоимость поврежденного груза;

151 666,20 рублей, сумма штрафа, предусмотренного условиями договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общего производства, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 АПУ РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 657 220, 20 руб.

Согласно ч. 5 статьи 227 АПУ РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 АПУ РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителей жалоб не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Каптуревской А.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

В своей апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Каптуревскую А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ИП Каптуревской А.И.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП Каптуревской А.И., ответчиком и третьим лицом не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ИП Каптуревской А.И. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ссылка третьего лица на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора отзывы ответчика и третьего лица на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-302800/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова