Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-4496/23 по делу N А40-220728/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-220728/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220728/22, по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168, республика Корея) к ООО "АМО-Пресс" (ОГРН 1027700459841) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N1213307,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Корея) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМО -ПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года N А40-220728/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых х 2 февраля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 9, корпус 1 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими Истцу товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих Истцу прав на Произведение в размере 60 000 рублей.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на изображения.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факта использования именно ответчиком указанных объектов.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено: "Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара".

Из приведенного следует, что только кассовый или товарный чеки позволяют установить:

- факт заключения договора розничной купли-продажи;

- дату заключения договора розничной купли-продажи;

- лицо, от имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты продавца);

- наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит соответствующие сведения).

В рассматриваемой ситуации, Истец не представил в материалы дела кассовый или иной чек.

Ответ Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" N 3581/18 от 06.12.2018 на адвокатский запрос от 04.10.2018 N 01-03/10/2018 не принят судом как достаточное доказательство, поскольку между ответом (на запрос) и фактом продажи прошло существенное время.

Из видеозаписи процесса заключения договора купли-продажи не представляется возможным установить, что именно ответчиком по настоящему делу был реализован спорный товар.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года N А40-220728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков