Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-21260/23 по делу N А40-250974/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-250974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Компании "Cenni Invest Inc." Компания Сенни Инвест Инк. (Ангилья) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-250974/21 принятое

по заявлению Компании "Cenni Invest Inc." Компания Сенни Инвест Инк. Ангилья) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Школьникова Н.Л. дов. от 23.05.2023, Артемов А.Ю. дов. от 23.05.2023
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. дов. от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Компания "Cenni Invest Inc." Компания Сенни Инвест Инк. (Ангилья) (далее- заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Административный орган, Госинспекция) о признании незаконным и отмене постановления 09.11.2021 г. по делу N 4760- ЗУ\9084835-21 по делу об административном правонарушении привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка доводам инспекции о том, что компанией не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обстоятельства, связанные с проведением работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке в настоящий момент, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объективной стороной вмененного правонарушения является использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Кроме того, суды не проверили процедуру привлечения к административной ответственности, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Госинспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции не в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда, что привело к принятию неверного решения.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Свободы, вл.35 площадью 324717 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.1996 с присвоением кадастрового номера 77:08:0005003:7.

По данным ИС РЕОН и ЕГРН вышеуказанный земельный участок оформлен ОАО "ТМЗ" договором аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08- 007044 сроком действия по 22.10.2045 для эксплуатации завода.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 площадью 18663,1 кв.м., 1983 года постройки, в состав которого входит нежилое помещение, с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 (этаж N 3, антресоль N 1, надстроенный этаж N 0, этаж N 2, антресоль N 5, этаж N 1) площадью 18 461,1 кв.м., оформленное в собственность Компании, о чем сделана в ЕГРН запись от 28.04.2007 N 77-77-08/049/2007-051.

В ходе проведенного выездного обследования (протокол осмотра от 10.09.2021 N 9084835) Госинспекцией установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 стр.5, возведено межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания), в результате чего образовано помещение общей площадью 2759.5 кв.м. (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5) входящее в состав нежилого помещения, с кадастровым номером 77:08:0003001:10262.

На основании выявленных указанных данных, Госинспекция вынесла оспариваемое постановление.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Однако, коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции от 19.05.2021 г.) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее- Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее- запрет на строительство, реконструкцию).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной Документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 ст.28 Закона о землепользовании, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, площадью 324 717 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.1996 с присвоением кадастрового номера 77:08:0005003:7.

На вышеуказанный земельный участок оформлен между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "ТМЗ" договор аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 сроком действия по 22.10.2045, для эксплуатации завода.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1073, площадью 18 663,1 кв.м, 1983 года постройки, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 (этаж N 3, антресоль N 1, надстроенный этаж N 0, этаж N 2, антресоль N 5, этаж N 1), площадью 18 461,1 кв.м, оформленное в собственность компании, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.04.2007 N 77-77-08/049/2007-051.

В ходе проведенного выездного обследования (Протокол осмотра от 10.09.2021 N 9084835) Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено что в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, возведено межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания), в результате чего образовано помещение, общей площадью 759,5 кв.м, (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262.

Так как на дату приобретения объектов Заявителем помещения уже имели признаки незаконной реконструкции, отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам на том же земельном участке, подтверждающие правомерность данного подхода (дело N А40-142581/21, А40-106702/2021).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Учитывая вышеизложенное, Компания не могла использовать земельный участок или его часть в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, так как ничего не сооружала и не реконструировала.

О том, что, эксплуатируя данное здание с признаками самовольного строительства, о которых Заявителю ничего не было и не могло быть известно, Компания сознательно нарушает установленные нормы и не производит действий, чтобы избежать нарушения, Инспекцией не доказано.

Как только Компании стало известно о том, что в принадлежащем ей здании имеется неузаконенная перепланировка, были незамедлительно предприняты действия по легализации перекрытия, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения также не доказана административным органом.

Вина в совершении правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороной правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, что у Компании, будучи осмотрительной, была возможность для соблюдения действующего законодательства в области строительства, которую Заявитель проигнорировал.

Во исполнение указаний кассационного суда, коллегией рассмотрев вопрос о соблюдении ответчиком срока давности привлечения Заявителя к ответственности и, установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-108836/2021 Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы отказано в признании самовольной постройкой спорной площади, ее сносу и погашением записи в реестре.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.03.2023.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что из Акта Госинспекции по недвижимости от 15.02.2021 N 9084047 следует, что на земельном участке размещено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5 с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 площадью 18 663,1 кв.м. 1983 года постройки.

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.10.1997 площадь здания составляла 15607,8 кв.м., антресоль 5 этажа отсутствует (в документах технической инвентаризации не учтена).

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 13.04.2006 площадь здания составляет 18663,1 кв.м., антресоль 5 этажа площадью 2759,5 кв.м учтена.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.5 возведено межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания) в результате чего образовано помещение общей площадью 2759,5 кв.м. (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262.

На указанное помещение зарегистрировано право собственности Компании "Cenni Invest Inc.", запись ЕГРН от 28.04.2007 N 77-77-08/049/2007-051.

Как указывали в иске истцы, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует. Таким образом, по мнению истцов, межэтажное перекрытие площадью 2759,5 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.5, обладает признаками самовольного строительства".

Исходя из изложенных обстоятельств, Госинспекция по недвижимости знала о наличии спорной площади уже 15.02.2021, то есть обнаружила правонарушение, допущенное Заявителем.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В ходе фактически повторно проведенного выездного обследования (Протокол осмотра от 10.09.2021 N 9084835) Госинспекцией вновь выявлено что в здании по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.5, возведено межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания), в результате чего образовано помещение, общей площадью 2 759,5 кв.м, (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262.

На основании выявленных нарушений, Госинспекцией вынесено оспариваемое постановление, то есть, спустя 7 месяцев, с даты первичного обнаружения и фиксации нарушения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, что срок давности привлечения Компании к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления, истек.

Коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно КоАП Москвы, ответственность за которое совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, как установлено судом, административный орган установил наказание Компании в виде штрафа, исходя из площади всего земельного участка, площадью 324 717 кв.м., при том, что фактически Заявителем используется для эксплуатации здания площадью 18 663,1 кв.м. лишь часть земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 09.11.2021 по делу N 4760-ЗУ/904835-21 является незаконным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью наличия в действиях Заявителя состава, вмененного ему правонарушения и пропуска срока давности на привлечение к ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные Обществом требований подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-250974/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.11.2021 г. по делу N 4760- ЗУ\9084835-21 по делу об административном правонарушении привлечении Компании "Cenni Invest Inc." Компания Сенни Инвест Инк. (Ангилья) к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Возвратить Компании Сенни Инвест Инк. (Ангилья) (ИНН 9909261052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3000 (три тысячи) руб. как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева