Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-19183/23 по делу N А40-219599/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-219599/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-219599/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО "МГТС" о взыскании задолженности в размере 60 919 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик фактически использует нежилые помещения, в виду чего у него возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику помещений.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003019:3712, площадью 32 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Приорова, д.2А, находится в собственности города Москвы (согласно записи в ЕГРН от 16.04.2002 N 77-01/09-064/2002-1278), отношения не оформлены.

Истец указывает, что ответчик в период с 16.10.2020 по 14.01.2021 осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензии от 06.06.2022 N 33-6-237390/22-(0)-0, N 33-6-23739522-(0)-0 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование отдельными помещениями для размещения средств связи.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Департаментом городского имущества г.Москвы проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 16.10.2020 по 14.01.2021 в размере 60 919 руб. 08 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.10.2020 по 14.01.2021. в размере 644 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на неверную площадь помещения, за которое истцом начислена арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ размер помещения ответчиком не оспорен.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Судом первой инстанции установлено, что помещение является самостоятельным объектом гражданских прав. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что ПАО "МГТС" имело возможность обратиться к Департаменту с заключением договора аренды, однако использовало спорное помещение без правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-219599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева