Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32411/23 по делу N А40-173215/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-173215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-173215/22

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "Технология-М"

третье лицо ООО "Русский проект"

о взыскании 2 591 456 руб. 25 коп,

при участии от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: Адашевская Е.В. по доверенности от 25.01.2023; от третьего лица: Чваненко Д.А. по доверенности от 11.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технология-М" о взыскании денежных средств в размере 419 300 руб. и штрафа в размере 2 172 156 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Министерство обороны, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русский проект".

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Технология-М" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.10.2019 N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно подпункту 3.2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ.

Поставщиком осуществлена поставка товара, в том числе, сахарницы с крышкой, стоимостью 419 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 17 ноября 2020 г. N 147.

Оплата за поставленный по акту приема-передачи товара от 17 ноября 2020 г. N 147 осуществлена заказчиком в полном объеме, в том числе в размере 419 300 руб. за сахарницу с крышкой (платежное поручение от 7 декабря 2020 г. N 798565).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в отношении поставленного товара произведена проверка соответствия требованиям контракта и законодательства Российской Федерации и отобраны пробы для исследований (Акт отбора проб для анализов (испытаний) от 14 октября 2021 г. N 18).

В соответствии с протоколом испытаний от 26 ноября 2021 г. N 18609 сахарница с крышкой, поставленная по контракту, не соответствует требованиям ГОСТ 30407-2019 "Межгосударственный стандарт. Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия" по нормам термоустойчивости.

Представленный на исследование образец не выдержал испытания на соответствие по показателю термоустойчивости "к перепадам температур от 18°С до 135°С".

Итого: 1 факт нарушения.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 7.8 контракта, в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет: 7.8.1. осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение; 7.8.2. организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара; 7.8.3. произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В целях устранения выявленных нарушений в соответствие с пунктом 7.8 контракта заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление от 12 января 2022 г. N 49 (ответ поставщика от 26 января 2022 г. N 23-нс).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае обнаружения после приемки товара отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (правила), рассчитываемый как процент цены контракта, за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков товара (в том числе по качеству).

Согласно доводам истца, поскольку по состоянию на 07 апреля 2022 г. выявленные нарушения поставщиком не устранены, замена товара (сахарница с крышкой) не произведена, поставщику, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ следует вернуть денежные средства в размере 419 300 руб. и на основании п. 10.4 контракта выплатить штраф в размере 2 172 156 руб. 25 коп.

Суд не согласен с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам проведения итогов закрытого аукциона, объявленного извещением от 28.08.2019 г. N 0173100004519001556, на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" от 01.10.2019 г. N 819/ГЗ/ЗА(Э)/2.

Согласно изменениям в извещение и документацию о закрытом аукционе на закупку изделий из стекла извещение N 0173100004519001556 в п. 2 "Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара" были взнесены изменения согласно которых заказчик указал, что "Характеристики и терминология из ГОСТ 30407-96 заказчиком не используется, так как не соответствует потребности Заказчика".

На основании указанного ответчик, подавая заявку на участите в закрытом электроном аукционе учитывал, что ГОСТ 30407-96 заказчиком не применяется.

Более того п. 5.2 контракта, заключённого по итогам аукциона, также прямо установочно, что - "характеристики и терминология из ГОСТ 30407-96 заказчиком не используется, так как не соответствует потребности заказчика".

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора.

На основании указанного заказчик исключил необходимость применения положений ГОСТ 30407-96 к правоотношениям сторон по контракту.

Контракт заключён между ответчиком и истцом 22.10.2019 г., по состоянию на указанную дату на посуду и декоративные изделия из стекла распространялся ГОСТ 30407-96. Указанный ГОСТ утратил силу с 01.02.2020 г. в связи с изданием Приказа Госстандарта от 20.06.2019 г. N 320-ст.

Взамен введен в действие ГОСТ 30407-2019 "Межгосударственный стандарт. Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия.".

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, для применения новых норм к ранее возникшим отношениям закон должен содержать прямую норму про обратную силу.

На основании указанного:

- ГОСТ 30407-2019 введен в действие 01.02.2020 г., то есть не действовал на дату заключения контракта (22.10.2019 г.).

- ГОСТ 30407-2019 является стандартом, заменяющим ГОСТ 30407-96 (который действовал на дату заключения контракта), и в свою очередь не может быть применим исходя из условий п. 5.2 контракта.

Исковые требования, заявленные истцом, основываются на протоколе испытаний от 26.11.2021 г. N 18609 ФБУ "Ростовский ЦСМ", которые выполнены с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации и условий контракта, а именно:

1.1. Несоответствие количества продукции (408 комплектов), от которого отобраны три представленных образца, количеству товара поставленного по товарной накладной N 45 от 05.08.2020 г. (Грузополучатель: В/ч 57229-30, ИНН 6164302805, 352900, Краснодарский край, Армавир г., Энгельса ул., дом N1), и принятого по акту приема-передачи товара от 17 ноября 2020 г. N 147 по государственному контракту от 22.10.2019 года N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3) - согласно которого установлено, что поставлено 1 000 (одна тысяча) комплектов товара "Сахарница с крышкой".

1.2. Отсутствие сведений об условиях отбора образцов, т.е. выборки (метод отбора образцов, условия хранения, информации, что товар не использовался и не подвергался испытаниям ранее, наименование нормативного документа в соответствии с требованиями которого произведен отбор образцов, и др.) в связи с чем, результаты исследования характеризуют качество представленных экспертам образцов, но не всей партии.

1.3. Все испытания в подлежащем исследованию протоколе испытаний N 18609 от 26.11.2021 г. проводились по правилам и методам испытаний, регламентированным ГОСТ 30407-2019 Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия, который на дату заключения контракта не был введен в действие. Также ГОСТ 30407-2019 является стандартом, заменяющим ГОСТ 30407-96 (который действовал на дату заключения контракта). Однако, ГОСТ 30407-96 также не может быть применим исходя из условий п. 5.2 контракта, в соответствии с которым заказчик прямо указал, что ГОСТ не используется, так как не соответствует потребности заказчика. Принимая во внимание указанное, ГОСТ 30407-2019 не мог быть применен еще и в силу того, что является ГОСТом заменяющим ГОСТ 30407-96 который стороны исключили при заключении контракта.

1.4. Правила и методы испытаний, указанные в исследуемом протоколе испытаний N 18609 от 26.11.2021 г. противоречат требованиям государственного контракта на поставку изделий из стекла N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 и ГОСТ 30407-2019, в том числе: А) использовались требования к температурному диапазону - перепад температур от 135 до 18 С - "охлаждение" (при этом, в государственном контракте N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г. содержатся иные требования - Сахарница с крышкой термоустойчива к перепадам температур от 18 С до 135 С - "нагревание"); Б) использовалась методика (правила и методы испытаний), регламентированная п. 7.9.2 ГОСТ 30407-2019 для проведения контроля термической стойкости закаленной посуды к перепадам температур от 140 С до 20 С.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются актом экспертной консультации N 42/20-8-22 от 30.06.2022 г., выданным Министерством юстиции Российской Федерации "ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11298/22- 31-88, уже дана оценка протоколу испытаний от 26.11.2021 г. N 18609 ФБУ "Ростовский ЦСМ" и судом указано следующее - "В Протоколе испытаний от 26.11.2021 г. N 18609 сказано, что не выдержал испытаний лишь один экземпляр поставленного товара (из трех предоставленных для испытаний).

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 18609 от 26.11.2021, правомерно отклонен судом, поскольку из него следует, что при проверке использовался ГОСТ 30407-2019, который вступил в силу с 01.02.2020 г., то есть после заключения договора между истцом и ответчиком. В ГОСТ 30407-2019 отсутствует положение о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, ГОСТ 30407-2019 не может применяться при проверке качества поставленного товара по договору, который был заключен до вступления в силу ГОСТ 30407-2019.

Таким образом, протокол испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 18609 от 26.11.2021 г. не может служить надлежащим доказательством того, что товар поставленный по договору в адрес истца и далее поставленный истцом по государственному контракту N 801/ЗА/(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г. является некачественным.

Более того, при указанной проверке нарушен сам ГОСТ 30407-2019, п. 6.4 которого установлено, что для контроля качества посуды принят двухступенчатый план при нормальном контроле.

Методом случайного отбора из разных мест партии отбирают выборки в объемах, указанных в таблице 5 ГОСТ 30407-2019, что существенно больше трех экземпляров, принимая во внимание общее количество поставленного товара.

Суд отдельно отметил, что из общего объёма поставленного товара не выдержала испытаний лишь одна единица товара.

Учитывая, что поставка осуществлена больше года назад, истец не доказал, что товар не использовался.

В таком случае предъявление истцом требования о взыскании штрафа может расцениваться как злоупотребление правом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11298/22-31-88, по состоянию на 03.10.2022 г. вступило в законную силу.

Комиссионное заключение экспертов N 13-1/22 от 07.07.2022 г. АНО "Объединённая НИЛ", выполнено с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации и условий контракта, а именно:

3.1. Отсутствие сведений об условиях отбора образцов, т.е. выборки (место отбора образцов, условия отбора образцов, условия хранения, использован нормативный документ, в соответствии с которым был произведен отбор образцов для проведения испытаний (ГОСТ 30407-2019) который не может быть использован исходя из условий контракта, акт отбора образцов и др.) в связи с чем, результаты исследования характеризуют качество представленных экспертам образцов, но не всей партии.

3.2. Отсутствие сведений о лицах, присутствовавших при проведении судебной экспертизы. В Заключении (стр. 4, п. 8 Сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы) указано, что исследование проводилось комиссией экспертов без привлечения иных лиц. Исходя из п.4 Заключения "На исследование представлены образцы стеклянной посуды..., выемку которых произвести совместно с экспертами на складах войсковых частей, представив на исследование дополнительно". То есть выборку должны были проводить эксперты, следовательно отбор проб - это часть исследования. Образцы находятся на режимных объектах и произвести их отбор без привлечения персонала - невозможно.

3.3. Отсутствие сведений о поверке использованного при проведении испытаний оборудования. На часть используемого оборудования (например, весы лабораторные) отсутствуют сведения о торговой марке и модели оборудования. Среди перечня оборудования не указана корзина, в которой погружали в воду и поднимали из воды образцы при проведении испытаний.

3.4. Отсутствие сведений об аккредитации испытательной лаборатории на проведение испытаний согласно требованиям стандартов (ГОСТ).

3.5. Все испытания в подлежащем исследованию заключении проводились по правилам и методам испытаний, регламентированным ГОСТ 30407-2019 Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия, который на дату заключения контрактов не был введен в действие и в соответствии с требованиями государственных контрактов на поставку изделий из стекла N 794/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 21.10.2019 г., N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 23.10.2019 г., по которым осуществлялась поставка данных изделий, не используется, так как не соответствует потребности заказчика.

3.6. Правила и методы испытаний, указанные в исследуемом заключении противоречат требованиям государственных контрактов на поставку изделий из стекла N 794/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 21.10.2019 г., N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 23.10.2019 г. по которым осуществлялась поставка данных изделий, в том числе: - диапазон перепада температур при определении термической стойкости, указанный в заключении (с 135С до 18С) не соответствует аналогичным характеристикам, указанным в государственных контрактах (от 18С до 135С); - диапазон перепада температур при определении термической стойкости, указанный в заключении (температур с 140С до 20-25С) не соответствует аналогичным характеристикам, указанным в государственных контрактах (от 18С до 135С); - диапазон перепада температур при определении возможности использования в микроволновых печах, указанный в заключении (с 205С до 20-23С) не соответствует аналогичным характеристикам, указанным в государственных контрактах (перепад температур не регламентируется требованиями государственных контрактов).

3.7. Исследование проводилось по товару поставленному по государственным контрактам на поставку изделий из стекла N 794/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 21.10.2019 г., N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г, N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г., N 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 23.10.2019 г., однако, основанием иска по делу N А40-173215/22-80-1318 является только товар - "сахарница с крышкой" поставленные согласно актов приема-передачи товара N 147 от 17.11.2020 г. и N 183 от 17.08.2020 г. по государственному контракту N 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 22.10.2019 г. в свою очередь заключение не содержит выводов, что именно эта номенклатура товара является некачественной.

Более того, вывод о том, что весь товар, поставленный по всем 5 (пяти) государственным контрактам является некачественным неправомерен так как из 9-ти наименований товара поставленных по 5 (пяти) вышеперечисленным государственным контрактам эксперты исследовали лишь 6 (шесть) наименований товара (миска, тарелка десертная, тарелка пирожковая, салатник однопорционный, селедочница и сахарница с крышкой), то есть не исследовались 3 (трех) наименований товара: 1) чашка с блюдцем; 2) кружка; 3) тарелка мелкая.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются актом экспертной консультации N 47/20-8-21 от 23.12.2022 г., выданным Министерством юстиции Российской Федерации "ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Комиссионное заключение экспертов N 13-1/22 от 07.07.2022 г. истец приобщил с возражениями к материалам дела (исх. N 207/4/д4318 от 21.11.2022 г.), на судебном заседании прошедшем 23.11.2022 г., указав на стр. 9 возражений, что данная экспертиза проведена без нарушений, так как применены ГОСТ 30407-96, ГОСТ 111-2001, ГОСТ 6799-2005.

Комиссионное заключение экспертов N 13-1/22 от 07.07.2022 содержит перечисленные истцом нормативно-правовые документы, а именно:

Стр. 5 заключения в разделе - Содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, указано, что термическая устойчивость считалась удовлетворительной по нормам предусмотренным ГОСТ 30407-96, ГОСТ 111-2001, ГОСТ 6799-2005.

Стр. 10, указано, что общее число допускаемых дефектов определено в соответствии с ГОСТ 24315-80.

Однако, ГОСТ 30407-96 не применялся заказчиком к контракту, что прямо указано в п.5.2 контракта (стр. 6).

Более того, ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое" является не действующим (Приказ от 21 декабря 2010 г. N 942-ст Минпромторга), также ГОСТ 24315-80 "Государственный стандарт Союза ССР. Посуда и декоративные изделия из стекла".

Термины и определения видов стекол, способов выработки и декорирования" является не действующим (Приказ от 22 сентября 2021 г. N 1001-ст Минпромторга).

ГОСТ 6799-2005 "Межгосударственный стандарт. Стеклоизделия для мебели. Технические условия" в соответствии с указанной в нем областью применения распространяется только на стеклоизделия, предназначенные для комплектации мебели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Более того, помимо грузополучателя (войсковой части) акты приема-передачи товара подписаны приемочной комиссией, состоящей из 4 (четырёх) человек, которые проверили и подтвердили соответствие товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным требованиям заказчика условиям контракта, что прямо указано в табличной части актов.

Товарные накладные подписаны начальником склада, также без замечаний.

Поставленный ответчиком товар истец принял, что подтверждают подписанные истцом актом приема-передачи товара N 147 от 17.11.2020 г. и товарной накладной N 45 от 05.08.2020 г., актом приема-передачи товара N 183 от 17.08.2020 г. и товарной накладной 46 от 05.08.2020 г.

При этом первая поставка товара по контракту осуществлена 14.05.2020 г. (ТН N 10, акт N 10), до поступления протокола испытаний N 18609 от 26.11.2021 г. выполненным ФБУ "Ростовский ЦСМ", рекламаций по качеству от воинских частей не поступало.

Таким образом, с 14.05.2020 г. по 16.11.2021 г., то есть 552 календарных дня эксплуатирующие воинские части претензий к качеству товара не имели и не предъявляли, при том, что согласно Приказа Минобороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888 горячая пища готовится и выдается 3 раза в сутки (на завтрак, обед и ужин), таким образом, посуда поставки ответчика находилась в эксплуатации и при наличии претензий к качеству они были бы обнаружены сразу.

Несмотря на указанные факты, истцом заявлены требования, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия на поставленный ответчиком товар, согласно п. 8.3 контратака, составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания акта приема-передачи товара. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как неоднократно разъясняли Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, бремя доказывания по спорам о поставке некачественного товара, на который продавцом была предоставлена гарантия качества, в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, распределяется следующим образом: покупатель сначала должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а лишь после того как покупатель это доказал, продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В частности, этот вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 г. N 302-ЭС15- 17588 по делу N А33-8252/2014). Соответственно, если покупатель не доказал само наличие существенных недостатков товара, то этого достаточно для отказа в заявленном им иске.

Продавец в такой ситуации не должен доказывать, что недостаток у товара возник после его передачи покупателю, т.к. само наличие недостатка покупателем не доказано.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-173215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова