Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 15АП-8045/23 по делу N А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 г.

дело N А32-39431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Уланова О.В.: представителя Сулимовой О.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-39431/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - акционерное общество "НК Банк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Уланов Олег Владимирович с заявлением о процессуальной замене кредитора - акционерное общество "НК Банк" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-39431/2015 в удовлетворении ходатайства Теслина Константина Владимировича об отложении судебного заседания отказано. Произведена замена кредитора - АО "НК Банк" на ИП Уланова Олега Владимировича в реестре требований кредиторов Теслина Константина Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теслин Константин Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку действительности сделки по уступке прав требования, а именно, не исследовал сделку на предмет ничтожности. Судом не учтено, что требование перед Банком погашено путем передачи Банку заложенного имущества. Суд произвел процессуальную замену стороны по делу в отношении требований, по которым еще не был рассмотрен обособленный спор об исключении требований из реестра. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От АО "НК Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Уланова О.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Ничволодова К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Уланова О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 требования Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом гражданина Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 финансовым управляющим имуществом Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 требование АО "НК Банк" в размере 268 589 460 руб. основного долга, 157 653 211,19 рублей процентов за пользование кредитом, 149 067 150,30 рублей неустойки, 72 000,00 рублей судебных расходов квлючено в третью очередь реестра требований кредиторов Теслина Константина Владимировича. Требования в размере 149 067 150,30 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 требование АО "НК Банк" в размере 222 000,00 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов Теслина Константина Владимировича.

16.12.2022 между акционерным обществом "НК Банк" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Улановым Олегом Владимировичем (цессионарий) заключен договор N Д-22/04-1045 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) на возмездной основе, а цессионарий принимает оставшееся непогашенным за счет заложенного имущества денежное требование в размере 353 007 123,79 рублей к несостоятельному должнику (банкроту) Теслину Константину Владимировичу, включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, и принадлежащее цеденту как конкурсному кредитору должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-39431/2015 и других судебных актов, принятых арбитражным судом по указанному арбитражному делу.

Уступаемое в соответствии с настоящим договором требование состоит из: 199 620 066,00 рублей - сумма оставшейся непогашенной задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1905П от 18.07.2008, заключенному между цедентом и должником; 153 3/87 057,79 рублей - сумма оставшихся непогашенными процентов на задолженность по основному долгу по кредитному договору.

Одновременно с требованием по кредитному договору, включенному в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, цедент уступает цессионарию все другие требования, принадлежащие ему как кредитору должника в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, как существующие на день заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора в соответствии с настоящим договором цессии требование уступается в том размере и объеме, в каком оно включено в реестр требований кредиторов на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 500 000,00 рублей.

Из пункта 5 договора усматривается, что требование цедента к должнику переходит к цессионарию с момента оплаты цены договора в полном объеме.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 2 от 16.12.2022.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальной замене акционерного общества "НК Банк" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе Теслин К.В. указал, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен за счет денежных средств, распоряжение которыми было запрещено определением Ленинского районного суда о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку наложение ареста на имущество Уланова О.В. определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.11.2022 в сумме 100 000,00 рублей, о котором было известно на момент заключения договора цессии 16.12.2022, не ограничивало Уланова О.В. в возможности приобретения имущества, в том числе заключения договора цессии от 16.12.2022.

Апеллянт полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку отсутствует само уступленное право. Так, по мнению заявителя, требование АО "НК Банк" погашено в силу закона путем передачи взыскателю заложенного имущества.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры банкротства долг Теслина К.В. перед АО "НК Банк" в ходе исполнительного производства N 11301/15/23061-ИП погашен за счет заложенного недвижимого имущества третьего лица (Теслиной Э.А.) только в части. В связи с чем, АО "НК Банк" 20.07.2015, сразу после получения частичного удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства, обратился к финансовому управляющему с заявлением исх. N П-16/1-2976 о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов Теслина К.В.;

об исключении из реестра суммы 61 987 266,00 рублей основного долга, погашенной за счет недвижимого имущества Теслиной Э.А., оставленного АО "НК Банк" за собой в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

об исключении из реестра суммы 4 074 153,40 рублей процентов по кредиту, погашенной за счет денежных средств, полученных от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от реализации в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества Теслина В.К.;

об исключении из реестра суммы судебных расходов в размере 72 000,00 рублей также погашенных в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий по результатам рассмотрения поданного АО "НК Банк" заявления и прилагаемых к нему документов вышеуказанные суммы из реестра кредиторов Теслина К.В. исключил, о чем АО "НК Банк" получил соответствующее уведомление.

Данные факты установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по настоящему делу N А32-39431/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Теслина Константина Владимировича о пересмотре определения от 28.04.2016 по делу N А32-39431/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом учтено, что законом предусмотрен только один случай полного погашения основного обязательства (кредита) при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, либо недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, это пункт 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но данное правило распространяется исключительно на кредиты, предоставленные для целей приобретения жилого помещения и под залог приобретаемого заемщиком жилого помещения.

В настоящем случае кредитные обязательства Теслина К.В. под положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеки не подпадают, поскольку кредит в сумме 3 400 000 долларов США предоставлен Теслину К.В. с целевым назначением "на инвестиционную деятельность", что отражено в содержании п. 2.1. кредитного договора N 1905П, а не на приобретение им заложенного Банку недвижимого имущества. Кроме того, залогодателем по кредиту был не сам должник, а третьи лица: Теслина Э.А. и Теслин В.К. Таким образом, права и законные интересы Теслина К.В. не нарушены, поскольку в реестр кредиторов Теслина К.В. на текущую дату включены только требования, которые не были погашены в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 16.12.2016 по настоящему делу N А32-39431/2015 в реестре требований кредиторов Теслина Константина Владимировича произведена замена конкурсного кредитора - акционерное общество "НК Банк" на конкурсного кредитора Теслину Элину Анатольевну с размером требований в 61 987 266,00 рублей основного долга. В остальной части в замене отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что кредитор Теслина Э.А. просила суд включить требования в сумме 517 843 638,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди путем вынесения определения о процессуальном правопреемстве части утвержденных требований АО "НК Банк" к Теслину К.В. в размере 517 843 638,00 рублей в пользу Теслиной Э.А. Однако, рассмотрев требования заявителя, суд счел их подлежащими удовлетворению в размере - 61 987 266 рублей, в остальной части требований о включении и замене судом отказано, поскольку, исходя из содержания постановления УФССП по КК МО по исполнению особых ИП от 31.05.2016 N 23061/16/41774, следует, что общая стоимость имущества, которое было передано АО "НК Банк" в счет погашения задолженности, составила 61 987 266,00 рублей.

Помимо этого, определением от 01.12.2017 по настоящему делу N А32-39431/2015 в реестре требований кредиторов Теслина Константина Владимировича произведена замена АО "НК "Банк" на Теслина Романа Константиновича в лице финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в части задолженности в размере 7 054 128,00 рублей.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что за счет предмета залога (дома и земельного участка, принадлежащего Теслину Р.К., который АО "НК "Банк" оставил за собой) была погашена следующая задолженность Теслина К.В. перед АО "НК "Банк" и, соответственно, права требования этой задолженности перешли к Теслину Р.К., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 6 982 128,00 рублей назначение платежа: погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 1905П от 18.07.2008 (Теслин К.В., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32- 39431/2015) на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к АО "НК "Банк" (залогодержатель) в ходе процедуры банкротства Теслина Р.К. (залогодатель), дело N А32-39411/2015 от 16.08.2017; расходы по уплаченной госпошлине в размере 72 000,00 рублей назначение платежа: погашение расходов по уплаченной госпошлине (Теслин К.В., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-39431/2015) на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к АО "НК "Банк" (залогодержатель) в ходе процедуры банкротства Теслина Р.К. (залогодатель), дело N А32-39411/2015 от 16.08.2017.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед Банком в полном объеме, должником в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод должника о том, что путем передачи заложенного имущества погашен весь долг перед Банком, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ходатайство Теслина К.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления Теслина К.В. об исключении требований АО "НК Банк" из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае удовлетворения заявления должника об исключения требований Банка из реестра требований кредиторов, судебный акт будет являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-39431/2015 по новым обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева