Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32095/23 по делу N А40-11571/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-11571/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УРОМГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-11571/2023

по иску АО "УРОМГАЗ" (ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1026604959941, ИНН: 6670021409)

к АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1097746714911, ИНН: 7717662787)

о взыскании суммы неустойки в размере 370 686, 52 руб. за период с 29.07.2022 по 27.01.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УРОМГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (далее - ответчик) неустойки в размере 370 686, 52 руб., начисленную за период с 29.07.2022 г. по 27.01.2023 г. (с учетом принятых судом первой инстанцией уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 (резолютивная часть 27.03.2023) по делу N А40-11571/2023, взыскано с АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" в пользу АО "УРОМГАЗ" неустойку в размере 264 661 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 049 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УРОМГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить отказной в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 г. между АО "НПО "Тяжпромарматура" (Поставщик) и АО "Уромгаз" (Покупатель) заключен договор поставки N 43727.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, определённых настоящим Договором и Спецификациями к нему. Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара, его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 18.03.2022 Поставщик обязуется передать Покупателю следующий товар - Кран шаровой 11лс65п ДУ015 РУ80, кран шаровой 11лс65п Ду025 РУ80, кран шаровой 11 лс60п ДУ050 РУ80, кран шаровой 11 лс660п ДУ050 РУ80, кран шаровой 11 лс60п ДУ080 РУ80, кран шаровой 11 лс660п ДУ080 РУ 80, кран шаровой 11лс660п ДУ100 РУ 80, кран шаровой 11лс60п8 ДУ 100 РУ80, кран шаровой 11лс60пм ДУ150 РУ 80, кран шаровой 11лс(6)760пм ДУ150 РУ 80 (далее - Товар).

Согласно условиям Спецификации срок оплаты аванса установлен не позднее 01.04.2022.

31.03.2022 Покупатель оплатил аванс в размере 3 284 215,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 1368 от 31.03.2022.

Окончательный расчет Покупатель обязан произвести в течение 5 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

19.07.2022 Покупателем произведен платеж в размере 1 028 856,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 2906 от 19.07.2022, 09.09.2022.

Покупателем произведен окончательный платеж в размере 6 184 303,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 3821 от 09.09.2022.

Общая сумма за поставленный Товар составила 10 497 384 руб.

В обоснование позиции по спору, истец указывает, что Поставщиком были нарушены сроки поставки на позиции Продукции, поставленные согласно Товарной накладной N В-00001434 от 01.09.2022 на сумму 3 981 468 руб. и Товарной накладной N В-00001477 от 12.09.2022 на сумму 5 046 108 руб. Товар, поставленный по Товарным накладным N В-00001434 от 01.09.2022 и N В-00001477 от 12.09.2022, является некомплектным.

Согласно Паспортам на изделие, в комплектацию Крана шарового входит пневмопривод, системой управления которым являются узлы управления ЭПУУ-15-3 и указатель конечного положения (УКП) (страница 2 Паспортов на изделие). Без указанных комплектующих эксплуатация кранов невозможна.

О поставке некомплектных Товаров истец сообщил ответчику претензией N 01/142 от 07.10.2022.

Истец также указывает, что ответчик неоднократно в переписке подтверждал поставку некомплектного Товара: письмо АО НПО "Тяжпромарматура" N И-4239 от 21.10.2022, где ответчик указывал планируемый срок доукомплектования - не позднее 10.11.2022, а также письмо N И-4492 от 10.11.2022, в котором ответчик отказался от ранее заявленного им срока поставки "не позднее 10.11.2022" и указал, что срок поставки "будет сообщен дополнительно после получения соответствующей информации".

11.10.2022 г. Покупателю была направлена Претензия N 01/142 от 07.10.2022 посредством почтового отправления, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

27.01.2023 г. после подачи искового заявления в суд (25.01.2023 г.) ответчиком исполнено обязательство перед истцом по доукомплектованию некомплектного Товара.

Согласно накладной экспедитора N 00160007839 от 27.01.2023 г. ответчиком грузоперевозчику переданы недостающие комплектующие для доставки в адрес истца.

В связи с этим истцом уточнены исковые требования в части расчета неустойки за просрочку поставки по некомплектному Товару за период с 13.09.2022 г. по 27.01.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 458, 478, 480, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 106 025,04 руб. сослался на то, что ни из одного документа, представленного в материалы дела не следует, что товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства по требованиям истца о взыскании неустойки за недокоплектацию товара по Товарным накладным N В00001434 от 01.09.2022 и N В-00001477 от 12.09.2022 г. за заявленный истцом период с 13.09.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 264 661 руб. 48 коп., поскольку факт недокомплектации товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Также учитывая, что о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2022 г. по 27.01.2023 г. (включительно) в размере 264 661 руб. 48 коп., суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2022 г. не могут быть взысканы судом первой инстанции ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка, приобщенной в материалы дела спецификация N 2 от 18.03.2022 г., в которой сторонами согласованы сведения о сроке поставке и условие о самовывозе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки в размере 106 025,04 руб. за период с 29.07.2022 г. по 12.09.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 106 025,04 руб., в виду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Суд первой инстанции, отклоняя исковое требование в части 106 025,04 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки, исчисленная за период с 29.07.2022 г. по 12.09.2022 г., исходил из того, что ни из одного документа, представленного в материалы дела не следует, что товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и доводов апеллянта, истцом в материалы дела при подаче искового заявления была представлена Спецификация N 2 от 18.03.2022 г., в которой согласован сторонами срок поставки - 120 дней.

Также, в пункте 19 Спецификации стороны установили, что срок поставки исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 43727 от 23.08.2019 (в редакции Протокола разногласий от 23.08.2019) в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам поставки, им уплачивается Покупателю неустойка в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости такой Продукции.

Таким образом, не дав надлежащей правовой оценки тому, что сторонами в Спецификации были согласованы сведения о сроке поставке и условие о самовывозе, суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки в размере 106 025,04 руб. за период с 29.07.2022 г. по 12.09.2022 г., что влечет отмену решения Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2023 г. по делу N А40-11571/2023 в части отказа во взыскании неустойки в размере 106 025,04 руб.

В остальной части решение остается в силе и не подлежит критической оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2023 г. по делу N А40-11571/2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 106 025,04 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" в пользу АО "УРОМГАЗ" неустойку в размере 106 025,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.978 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2023 г. по делу N А40-11571/2023 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина