Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30144/23 по делу N А40-275109/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-275109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донгао"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-275109/22

по иску ООО "МКК ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА"

к ООО "Донгао"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Куприянов И.Ю. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Донгао" о взыскании по договору займа N 2021/14/1-БЗ от 02.08.2021 основного долга в размере 800 000 руб., процентов за период с 04.06.2022 по 04.07.2022 в размере 39 452 руб., задолженности по выплате повышенных процентов за период с 05.07.2022 по 31.08.2022 в размере 220 052 руб., штрафа в размере 72 000 руб., начислении повышенных процентов за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% за каждый день просрочки, взыскании по договору займа N 2022/3/1-БЗ от 04.02.2022 основного долга в размере 434 061 руб., процентов за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в размере 18 466 руб., повышенных процентов за период с 09.06.2022 по 31.08.2022 в размере 200 771,60 руб., штрафа в размере 91 152,81 руб. с начислением повышенных процентов за период с 01.09.2022 по день фактического выполнения обязательств по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам N 2021/14/1-БЗ от 02.08.2021, N 2022/3/1-БЗ от 04.02.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-275109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донгао" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова