Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29599/23 по делу N А40-20357/2023

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-20357/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Бизнес Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 года по делу N А40-20357/23

по иску ООО "Логистический Партнер" (ИНН 5754008561, ОГРН 1095742001057)

к ООО "ТК Бизнес Логистика" (ИНН 7718278870, ОГРН 1157746935488)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарифов М.Ш. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката N 14778 от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистический Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Бизнес Логистика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб.

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "ТК Бизнес Логистика" выставило ООО "Логистический Партнер" счет на оплату N 183 от 14.12.2022 в качестве оплаты за поставку сахара-песка в количестве 60 000 кг. стоимостью 2 460 000 руб.

Истец, акцептировал данный счет, перечислив Ответчику сумму денежные средства в размере 2 460 000 руб., по платежному поручению N 924 от 15.12.2022 на сумму 820 000 руб. и N 934 от 16.12.2022 на сумму 1 640 000 руб.

Таким образом, Ответчик и Истец согласовали стоимость и предмет поставки (наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность)

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке Товара, однако Ответчик не осуществил поставку, а платежным поручением N 12 от 21.12.2022 вернул часть денежных средств в размере 820 000 руб., при этом в качестве основания в платежном поручении Ответчик указывает возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно счету N 183 от 14.12.2022 за сахар-песок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка товара поставщиком не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика предоплату в размере 1 640 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 640 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не принял представленное ответчиком мировое соглашение, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (п.6 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

В п.14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.6 ст.141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснения, а также, что истец возражал против утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения на основании заявления только одной стороны и при наличии возражений другой. При отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

При таких обстоятельствах, проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения по делу.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-20357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова