Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35483/23 по делу N А40-23404/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-23404/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23404/23,

по иску ООО "МОССЕТИСЕРВИС" (ИНН: 7709879835)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКАКОСМОС" (ИНН: 7718649612)

о взыскании 85 750 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании задолженности в размере 85 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 13 027,53 руб. Определением суда от 28.04.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 31.03.2023 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. (резолютивная часть от 31.03.2023 г) по делу N А40-23404/2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 90 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу ООО "МСС":

-задолженность по договору N СГИ-08/20 от 13.07.2020 в размере 85 750 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб., в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Геофизика-Космос" (Заказчик) и ООО "МосСетиСервис" (Исполнитель) был заключен Договор N СГИ-08/20 от 13 июля 2020 г. в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию центрального теплового пункта на объекте Заказчика и установленного в здании по адресу: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.П, корп.2.

Основанием для заключения Договора является протокол закупочной комиссии Заказчика об итогах закупки от 25.06.2020 N 79.

Как пояснил истец, последний обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от "30" сентября 2020 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20 %; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N2 от 30 ноября 2020 г. на 24 500,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N3 от "31" декабря 2020 г. на 12 250.00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N4 от 31 января 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N5 от "28" февраля 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N6 от 31 марта 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 30 апреля 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 85 750,00 в т.ч. НДС.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, установил, что мотивированных возражений по оказанным услугам в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено, установив, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца по существу, принял во внимание, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, мотивированных возражений по имеющийся задолженности не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 85 750 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 13 027,53 руб., суд указал на следующее.

Судом установлено, что согласно п. 6.5.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,03 % от цены неоплаченных услуг за каждый день просрочки с условием, что общий размере неустойки не может превышать 10 % цены договора.

Судом учеты правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются

В связи с чем, в решении указано, что неустойка за период с 01.04.2022 г. 01.10.2022 г. судом не начисляется, с учетом ограничения суммы неустойки до 10 % от цены договора (п. 2.1 договора, цена договора согласно Калькуляции составляет 98 000 руб.), сумма неустойки составляет 9 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки в размере 9 800 руб. взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 15.10.2020 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 8 217, 49 руб. является не законным, поскольку пунктом 6.5.1. Договора N СГИ-08/20 от 13.07.2020 установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,0 3% от цены не оплаченных услуг за каждый день просрочки, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % цены Договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, между АО "НПП "Геофизика-Космос" (Заказчик) и ООО "МосСетиСервис" (Исполнитель) был заключен Договор N СГИ-08/20 от 13 июля 2020 г. в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию центрального теплового пункта на объекте Заказчика и установленного в здании по адресу: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.П, корп.2.

Указанные услуги, оказанные в срок и надлежащим образом, Заказчик обязуется принять и оплатить.

Вышеуказанные услуги приняты Ответчиком, согласно отзыва на исковое заявление, Ответчиком не оспаривались, в связи с чем, общая сумма задолженности 85 750 руб. ответчиком не оспаривается

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при изготовлении резолютивной части решения от 31.03.2023 г. по делу N А40- 23404/23, вынесенного в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, допущена опечатка в наименовании меры ответственности, а также в сумме взысканной суммы неустойки и государственной пошлины, вместо: "задолженность в размере 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 90 коп.", указано: "задолженность в размере 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 31.03.2023 г. и с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 8 217 (Восемь тысяч двести семнадцать) руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 (Три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г исправлена опечатка в резолютивной части решения от 31.03.2023 г. по делу N А40- 23404/23-3-192 в части наименования меры ответственности, размера неустойки и государственной пошлины. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, ГОРОД МОСКВА, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 5077746924074, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 7718649612, КПП: 771801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1117746473316, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7709879835, КПП: 771701001) задолженность в размере 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 90 коп.". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1117746473316, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7709879835, КПП: 771701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 277 (Одна тысяча двести семьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению N 76 от 03.02.2023 г.

При составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, учел все согласованные сторонами условия договора, в том числе, п. 6.5.1, из которого следует, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,03 % от цены неоплаченных услуг за каждый день просрочки с условием, что общий размере неустойки не может превышать 10 % цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания исполнение работ по Договору.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы неустойки, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных договором, материалами дела не установлено.

Судом внесены исправления в резолютивную часть решения, применены положения п. 6.5.1 договора, а также Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.05.2023 по делу N А40-23404/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКАКОСМОС" (ИНН: 7718649612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова